Решение № 2-3095/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3095/2021

Дело № 2-3095/2021

77RS0007L000543622


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Сагитове Р.И.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата >.

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 НуР.овичу об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-... от < дата > по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У... требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 94892 руб. 18 коп. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от < дата > № У-... ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № ..., в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятии доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не усматривает оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, < дата > уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-19-80187/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 94892 руб. 18 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с < дата > по < дата >.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Лада 219060, гос. номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan X-Trail, гос. номер ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ....

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составила 194652 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составила 115900 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ....

В соответствии с дополнительной калькуляцией ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 280451 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составила 166500 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 166500 руб. 00 коп.

< дата > от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 233500 руб. 00 коп. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО6 от < дата > ....

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 759600 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей составила 490000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер В486ХМ1< дата >00 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 70700 руб. 00 коп.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с < дата > по < дата >, компенсации расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, морального вреда.

< дата > Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по делу ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 217597 руб. 75 коп., неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 90000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 108798 руб. 87 коп., почтовых расходов в размере 597 руб. 00 коп., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1300 руб. 00 коп., а всего 445793 руб. 62 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 445793 руб. 62 коп., что подтверждается инкассовым поручением ....

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 145790 руб. 49 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с < дата > по < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 неустойку в размере 46546 руб. 36 коп.

< дата > Финансовым уполномоченным принято решение № У... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 94892 руб. 18 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с < дата > по < дата >.

Проверив законность решения, вынесенного Финансовым уполномоченным, суд считает, что оно подлежит изменению в части присужденной в пользу потребителя суммы неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Закон № 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание все обстоятельства дела, выплату страхового возмещения страховщиком, размер неустойки, выплаченной заявителем в добровольном порядке, соотношение сумм неустойки и основного долга, взысканный размер штрафа, длительность неисполнения обязательства суд исходя из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 94892 руб. 18 коп. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 руб. 00 коп., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № У-..., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 НуР.овича, в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 60000 руб. 00 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова