Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Палкиной И.А.,

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Metlife Alico», ЗАО «Юни КредитБанк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании с ЗАО «Metlife Alico» убытков в размере .... (сумма долга по кредиту) и ... (сумма госпошлины), штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере ....; возложении на ЗАО «Юни КредитБанк» обязанности выдать справку о выводе из под залога автомобиля ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ....; а так же взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** дочь истца - ... Е.Г. подала заявление на получение кредита с целью приобретения автомобиля в «Юни КредитБанк». В период с ** ** ** ... Е.Г. оплачивала суммы по кредиту и также проценты. В ** ** ** она скоропостижно скончалась от внезапной болезни. Истец являясь наследником дочери направила необходимые документы о смерти дочери в Банк «Юни КредитБанк» и полагала, что поскольку дочь была застрахована (в части здоровья и жизни) в страховой компании «ЗАО «Metlife», Банк направит все необходимые документы для выплаты в Страхову компанию. Поскольку страхование имело место в части всех сумм, которые имелись в виде долга и процентов у застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Однако через какое - то время из телефонного разговора истец узнала, что банк документы в страховую компанию не передавал, имеет место кредитная задолженность. ** ** ** истец не дожидаясь Банка самостоятельно обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения для погашения задолженности по кредиту. В конце продолжительной переписки истец получила по почте официальный отказ в страховой выплате от страховой компании. Отказ датирован ** ** **. Истец направляла в адрес страховой компании досудебную претензию. После начавшегося судебного разбирательства, в процессе которого страховой случай был признан таковым, страховая компания оплатила сумму долга по кредиту Банку в размере .... Дата перечисления - ** ** **. Сумма долга по кредитному договору на ** ** ** составляла ...., а соответственно ...% - составляли .... Из - за несвоевременной выплаты, разница между выплаченной страховой компанией Банку суммой и суммой долга по кредиту увеличивалась. ** ** ** истцом кредит погашен. Таким образом, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу причинены убытки. Кроме того, в ** ** ** истец обращалась в Банк за справкой о выводе из-под залога автомобиля ..., приобретенного за счет кредитных средств, в связи с тем, что кредит погашен. Справка выдана не была. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так же для решения данного вопроса понадобилась юридическая помощь представителя, за которую оплачено ...

Определением суда от ** ** ** судом принят отказ истца от иска в части требований к ЗАО «Metlife Alico» в части взыскания убытков в размере .... (сумма госпошлины), а так же требований к ЗАО «Юни КредитБанк» в части возложения обязанности выдать справку о выводе из под залога автомобиля ... в связи с добровольным исполнением ответчиком после обращения в суд.

Таким образом, в настоящем подлежат рассмотрению требования истца о взыскании со страховой компании суммы убытков, штрафа ...% на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере ...; о взыскании с ЗАО «ЮниКредитБанк» компенсации морального вреда ...; а так же о взыскании с ответчиков в пропорциональном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере ....

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требований поддержали по основаниям указанным в иске, при этом согласились с указанным ЗАО «Юни КредитБанк» расчетам задолженности по кредиту на указанные даты, поступившие в адрес суда по запросу ** ** **, уточнив сумму убытков переплаченных по кредитному договору в размере ...

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили суду письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ** ** ** между ... Е.Г. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме .... под ...% годовых, с ежемесячной выплатой в размере ... Одновременно с заключением кредитного договора с ... Е.Г. заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат № ...) в ЗАО СК «АЛИКО» (ныне – АО СК «Метлайф»).

** ** ** заемщик ... Е.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ...

После смерти ... Е.Г. открылось наследство в виде права собственности на автомобиль марки ... стоимостью ...

В праве наследования вступила ФИО1, что подтверждается выданным нотариусом соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону ** ** **.

На момент смерти заемщика ... Е.Г., умершей ** ** **, остаток по кредиту составил ...., что не превышает пределов стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

По информации и документам предоставленным суду истцом (ответчиками данная информация не опровергнута, доказательств обратному не представлено) ** ** ** истец не дожидаясь действий Банка самостоятельно обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения для погашения задолженности по кредиту. В конце продолжительной переписки истец получила по почте официальный отказ в страховой выплате от страховой компании. Отказ датирован ** ** **

В результате обращения истца в суд, решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № ... после проведения экспертизы установлено, что у страховой компания возникла обязанность по выплате страховой суммы выгодоприобретателю: ЗАО «ЮниКредит Банк». Денежные средства в размере .... выплачены ** ** **, расчет произведен из размера ...% кредитной задолженности на дату смерти заемщика (...).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту «а» части 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1.4 Полисных условий страхования по Договору Страхования ЗАО «Алико» (ныне – АО СК «Метлайф») обязуется за обусловленную плату (Страховую премию) при наступлении Страхового Случая, поименованного в Договоре Страхования, осуществить Страховую выплату выгодоприобретателю в пределах Страховой суммы в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору с Банком.

В пункте 3.3 Полисных условий страхования Alike указано, что страховая премия уплачивается единовременно.

Согласно п. 6.2.1 Полисных условия размер выплаты по риску «смерть» определяется как 100% страховой суммы. В разделе «Страховая сумма» Страхового сертификата №... указано, что «Страховая сумма устанавливается в размере ...% суммы текущего основного долга по кредиту».

В соответствии с п. 6.1 Полисных условий страхования при наступлении страхового события и признании его страховым случаем, страховщик осуществляет выгодоприобретателю выплату по страховым случаям, указанным в пункте 2.1 Полисных условий.

Страховщик обязан принять решение по заявлению на страховую выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для страховой выплаты в соответствии с п. 6.3 Полисных условий (п. 9.3.1) и произвести страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия положительного решения о выплате (п. 9.3.2).Итого, в целом в течение 15 рабочих дней после получения полного пакета документов, страховая компания обязана произвести выплату.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, письмо со всеми документами необходимыми для осуществления выплаты, направлено ФИО1 в адрес страховой компании заказным письмом ** ** ** и с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, размещенными на официальном сайте «Почта России» должны были быть получены ответчиком не позднее ** ** **, следовательно с учетом сроков предусмотренных Полисными условий страхования страховая выплата должна была быть перечислена не позднее ** ** **. Отказ направлен ** ** **, т.е с нарушением условий.

Вместе с тем в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 просит произвести расчет убытков исходи из начальной даты ** ** ** по день фактической выплаты (** ** **). Ответчиками каких –либо возражений в данной части не представлено, соответственно суд исходит из требований истца.

Так согласно представленной по запросу суда информации ЗАО «ЮниКредит Банк» на ** ** ** размер задолженности по кредитному договору от ** ** ** составлял – ...., по состоянию на начало дня ** ** ** общая задолженность по кредиту составляла ...

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «Metlife Alico», составит - ...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ЗАО «Metlife Alico» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Metlife Alico» компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права и длительные сроки нарушений выплаты. Суд определяет сумму компенсационной выплаты в размере ...., полагая данную сумму разумной.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ЗАО «ЮниКредит Банк» за невыдачу справки о выводе автомобиля из под залога, суд так же исходит из нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, а так же удовлетворения требований после обращения истца в суд с настоящим иском и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права регулирующего вопросы компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в настоящем деле представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ** ** **. Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...

Законом предусмотрено, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, участие в 4-х судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя ... и полагает данную сумму разумной.

Согласно положений Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данной правой ситуации ответственность ответчиков солидарной не является.

Кроме того, п. 26 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований в отношении каждого их ответчиков, а так же принимая во внимание, что требований истца к ЗАО «ЮниКредитБанк» о выдаче справки удовлетворены после обращения в суд иском, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «Metlife Alico» в размере ...., с ЗАО «ЮниКредитБанк» ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Metlife Alico» в пользу ФИО1 убытки в размере ...., штраф – ...., моральный вред ...., судебные расходы – ...., а всего – ...

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 моральный вред – ...., судебные расходы – ... а всего – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Я.В.Коданева

Копия верна: судья -