Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-1487/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя, указав, что 25 февраля 2015 года между ОАО «Пензастрой» и ФИО1 заключен договор №РХ-а. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиру. Участник обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно п.3.1 договора участник уплатил денежные средства в размере 2785000 рублей, в установленные в п.3.2. договора сроки (Платежные поручения прилагаются). Согласно п.4.3.4 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику составляет в срок до 30 марта 2016 года. В настоящие время застройщик не завершил строительство указанного дома. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами принятых на себя обязательств, а именно в п. 13.1. предусмотрена ответственность согласно действующего законодательства РФ. В п.3.1. указывается, что ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником на строительство жилого дома, и составляет 2 785 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени, застройщик свои обязательства, согласно договора, не выполнил. 20 октября 2016 г.Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № было вынесено заочное решение, согласно которого была взыскана неустойка из расчета 204 дня. На 21 апреля 2017 г. просрочка по сроку сдачи объекта составила 183 дня. Сумма пеней за каждый день просрочки составляет 1810, 25 руб. 11 апреля 2017 года в адрес ОАО «Пензастрой» была направлена претензия, однако данная претензия была проигнорирована. Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных: с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии сч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неправомерными действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в виде денежной компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Пензастрой» в свою пользу пеню по договору с 21 октября 2016 г. по дату вынесения решения(определения) судом в размере 1810 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснив, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи 05 мая 2017 года, в связи с чем просил взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу истца пеню по договору с 21 октября 2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 1810 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск возражал против удовлетворения иска в части размера заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Расчет неустойки проведен истцом некорректно ключевая ставка ЦБ РФ с 02.05.2017 г.составляет 9,25 %.Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 31.03.2017 г. Истец уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, тем самым искусственно увеличивает неустойку, тем самым пытается обогатиться за счет ответчика. Правовым основанием снижения законной неустойки (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) является ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения судом неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним го правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В настоящее время работа компании заблокирована, ввиду того, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму более 100 млн. руб., арестованы счета в банках и иное имущество. Невозможность своевременно выполнить намеченные планы по вводу жилья в эксплуатацию обусловлена последствиями кризисных явлений в экономике, которые испытывают на себе строительные компании, а именно: снижением спроса на жилье, падением реальных доходов населения, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности, усилением налогового бремени. В данном случае указанные обстоятельства необходимо рассматривать, как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, которые должны быть учтены при определении меры ответственности Ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда 15000 руб. не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Судебные расходы заявлены истцом в чрезмерной сумме, представительство в рамках данного дела не требует значительных временных затрат и знания правоприменительной практики, в связи с чем просит снизить размер компенсации судебных расходов на представителя до 2000 руб.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 25.02.2015 года между ОАО «Пензастрой» и ФИО1 заключен договор №РХ-а об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № (стр. №а), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 19404,0 кв. м. по адресу: <...>. жилого района Арбеково, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Жилой дом 4 - секционный, с 10-ю жилыми этажами, техподпольем. Общее количество квартир в жилом доме - 156. На земельном участке, указанном в настоящем пункте договора, расположены обслуживающая жилой дом трансформаторная подстанция и внутриплощадочные инженерные сети. При надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по договору, участнику подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: № квартиры №, двухкомнатная, общая площадь с учетом лоджии с коэф. 0,5 – 55.7 кв.м., общая площадь без учета лоджии – 54 кв.м., жилая площадь – 31,5 кв.м., площадь лоджии – 3,4 кв.м., на 8 этаже в третьем подъезде указанного дома. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом до 30 декабря 2015 года и передать дольщику квартиру до 30.03.2016 г.

Согласно условиям заключенного договора, оплата ФИО1 за квартиру произведена полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнила в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п. 6.1. договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что свои обязательства по вышепоименованному договору, заключенному между сторонами, а именно предусмотренные п. 4.3.2 и 4.3.4, ОАО «Пензастрой» в части получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 30.12.2015 г. и передачи квартиры ФИО1 в установленный договором срок 30.03.2016 года не выполнило. Указанным решением с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору №РХ-а об участии в долевом строительстве от 25.02.2015 г. за период с 31.03.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере 391000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, с учетом решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2016 г., с 21 октября 2016 г. по 05.05.2017 г. (196 дней).

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, со 02 мая 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9,25 % годовых.

С учетом ключевой ставки ЦБ РФ, заявленного периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 2785000 руб. х 9,25 % : 300 х 196 дн. х 2 = 336613,67 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ОАО «Пензастрой» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ОАО «Пензастрой» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика, размере 336613,67 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1,как потребителя; так как она вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока, ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, она не могла своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ОАО «Пензастрой» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1. в размере 170806, 84 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2 В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 09.04.2017 г. истец ФИО3 оплатила за оказанные услуги 20000 руб., что подтверждено распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ОАО «Пензастрой» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 6566,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору №РХ-а об участии в долевом строительстве от 25.02.2015 г. за период с 21.10.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 336613 руб. 67 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 170806 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 6566 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 г.

Председательствующий