Апелляционное постановление № 22-2810/2025 22К-2810/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 01 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Н.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого И.,

адвоката Позднякова В.А. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Позднякова В.А. и Кальвана В.Н. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2025 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Позднякова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 ноября 2025 года органами предварительного следствия в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ, по факту незаконной передачи С., являющемуся коммерческим директором /__/, денежных средств в крупном размере за совершение незаконных действий.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, И. был задержан, 13 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области Л. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2026 года.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2025 года ходатайство было удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту интересов И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого И., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства, не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об аресте. И. имеет социально устойчивые связи, постоянное место жительства и регистрацию, семью, пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, работу, положительно характеризуется в быту и по месту работы, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Все дети находятся на иждивении исключительно И., других членов семьи, способных осуществлять воспитание и содержать детей, не имеется. Вывод суда о возможности И. скрыться носит предположительный характер, не подтверждается исследованными материалами и не основан на законе. Постановление суда также не содержит каких-либо данных в подтверждение возможности И. продолжить заниматься преступной деятельностью. Обвиняемый ранее не судим, имеет социально-устойчивые связи, при этом обвиняется в совершении не корыстно-насильственного преступления. В ходатайстве не приведено сведений и о том, что И. имел намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не установлено по делу и тех обстоятельств, что И., находясь под менее строгой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей. Основные доказательства в ходе предварительного расследования уже собраны и закреплены, в связи с чем отсутствует возможность их утраты. И. не оказывал и не пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не высказывал угрозы, не предпринимал попытки уничтожения или фальсификации доказательств. Вину в предъявленном обвинении И. признал, в правоохранительные органы обратился с явкой с повинной. Сторона защиты заявляла ходатайство об избрании залога в размере 2000 000 рублей, поскольку указанная мера пресечения в полной мере будет способствовать полному и качественному проведению расследования уголовного дела и установлению истины по нему. При этом факт проживания И. в другом регионе не скажется на возможности его прибытия к месту производства предварительного следствия по вызову следователя, так как обвиняемый имеет мобильную возможность и намерение такого поведения. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2025 года отменить, принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении И. меру пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кальван В.Н. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает избранную в отношении обвиняемого меру пресечения необоснованной, чрезмерно суровой, не соответствующей данным о личности И. и исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает, что органами предварительного следствия И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ, однако в своем ходатайстве следователь указал на пресечение совершенного деяния правоохранительными органами, что вызывает сомнения в правильности квалификации и снижает степень общественной опасности инкриминируемого преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются предположениями. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о намерениях И. скрываться, продолжить преступную деятельность и препятствовать производству по делу. Из представленных материалов усматривается, что И. никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию, не предпринимал, не скрывался, дал признательные показания по существу дела, принял участие в необходимых следственных действиях. Судом не мотивированы выводы о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то что И. обеспечен жилым помещением по адресу: /__/, где был зарегистрирован. И. социально привязан, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не судим, работает, зарегистрирован по месту жительства. Первоначальные следственные действия с И. уже проведены, необходимые следствию доказательства в большей части зафиксированы, сведения о наличии контактов обвиняемого с потенциальными свидетелями и возможности оказания на них давления в материалах дела не представлены. Считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста гарантирует постоянное нахождение И. под контролем в пределах жилого помещения, исключает возможность свободного перемещения, оказания давления на свидетелей, препятствия расследованию уголовного дела, что обеспечивает соблюдение интересов всех участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2025 года отменить, избрать И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении И. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Кальвана В.Н. о сомнениях в квалификации действий И. оценке не подлежат, поскольку данный вопрос не является предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании И. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности И., в том числе, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, семьи, а также то, что обвиняемый в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет место работы, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Кроме того, учел суд и то обстоятельство, что сожительница И. в настоящее время находится под следствием и содержится в следственном изоляторе.

Вместе с тем И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован и проживает в другом регионе РФ, в настоящее время проводятся активный сбор и фиксация доказательств по уголовному делу, планомерная работа по расследованию уголовного дела.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый И., находясь на свободе, с целью избежать наказание за преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Отсутствие у И. судимостей, признание своей вины и обращение с явкой с повинной, нахождение на иждивении обвиняемого детей, как и заверения И. об отсутствии у него намерений скрываться, препятствовать производству по делу, готовность обвиняемого являться по первому вызову следователя и суда, на что указывают адвокаты в жалобах, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Те обстоятельства, что И. не оказывал и не пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не высказывал угрозы, не предпринимал попытки уничтожения или фальсификации доказательств, как и проведение органами предварительного расследования первоначальных следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают правильности выводов суда о возможности И., в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду, что следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у И. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания И. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Позднякова В.А. и Кальвана В.Н. в защиту интересов обвиняемого И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович