Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело №2-409/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 21 октября 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2025 по иску Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать 300 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что в СУ МУ МВД России «Мытищинское « расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершило телефонные звонки ФИО1, введя ее в заблуждение относительно истинных намерений, представившись сотрудником «Госуслуг» сообщило ложную информацию о завладении неустановленными лицами доступом к счетам ФИО1 и убедило ее оформить кредиты и перевести денежные средства на банковские счета №№. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 5 043 000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. В числе переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства на карту № через терминал банкомата ПАО Сбербанк №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что банковская карта, на которую был осуществлен указанный перевод, принадлежит ответчику.

Стороны о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам 16.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с совершением мошеннических действий в отношении ФИО1, осуществившей перевод принадлежащих ей денежных средств на различные банковские счета, в том числе – банковский счет, указанный в иске как принадлежащий ответчику (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных документов следует, что ФИО1 перевела денежные средства на счет №, но какие именно суммы переводила потерпевшая на эти карты, она сказать не может (л.д.15-19).

Также в обоснование доводов иска прокурором приложена выписка по операциям на счете банка ПАО РОСБАНК, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена банковская операция, при этом с какого банковского счета, от чьего имени была совершена операция – не указано, на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

Иных доказательств в обоснование доводов искового заявления прокурором не представлено.

Согласно постановлению старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) (л.д.60).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

- наличие обогащения;

- обогащение за счет другого лица;

- отсутствие правового основания для такого обогащения.

ФИО2 какого-либо процессуального статуса по уголовному делу, с учетом даты его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) и положений ст.162 УПК РФ, не имеет. Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика со счета истца материалами дела, в том числе – исходя из содержания представленного протокола допроса, не подтвержден, соответственно отсутствует условие наличия у ответчика обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, исходя из объема предмета и оснований, указанных в исковом заявлении, а также – правового обоснования иска, в котором содержатся ссылки на необходимость взыскания неосновательного обогащения в связи с возбужденным уголовным делом, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Трехгорный городской суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>