Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО5,

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-4-765,

от ответчика

представитель ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ФИО1 расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ФИО1 расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и находившегося под управлением ФИО12; автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак в209нм-161, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность воителя ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая и предоставив на осмотр поврежденное имущество. В нарушение установленного законом срока выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 823,67 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассмотрев которую АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 23 537,80 руб., то есть в недостаточном объеме.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд довзыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 104 538,86 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе ФИО1 разбирательства, после проведения ФИО1 экспертизы, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 99 938,53 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 942,09 руб., штраф в размере 49 969,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату ФИО1 экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ФИО1 заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в ФИО1 заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 в ФИО1 заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ФИО1 заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и находившегося под управлением ФИО12; автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак в209нм-161, под управлением ФИО8, по причине нарушения водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО12 при управлении автомобилем истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», представив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Ответчик, после осмотра поврежденного имущества, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока, осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 823,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», ФИО3 которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 339 098 руб., без учета износа - 443 963 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения расходов на досудебное исследование.

Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены частично, в частности, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23 537,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за исх. №ПР-88 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензия о том, что на основании приложенного к претензии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой осуществлена доплата страхового возмещения на ранее представленные реквизиты, при этом расходы по проведенному по инициативе истца экспертному исследованию не включены в страховое возмещение.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик полагает, что выполнил обязательство, выплатив страховое возмещение в достаточном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству стороны истца назначена ФИО1 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки ВАЗ-21070, так как имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Опель Астра соответствуют задней левой части кузова автомобиля марки ВАЗ-21070, повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Опель Астра по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, все выявленные повреждения автомобилей марки Опель Астра и марки ВАЗ-21070 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 439 200 руб.; с учетом износа - 334 300 руб.

Допрошенный в ФИО1 заседании ФИО3 ФИО9, проводивший трасологическое исследование по указанной ФИО1 экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО3, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, в том числе фотографии представленные ответчиком. Относительно повреждений диффузора вентилятора дополнительно пояснил, что фотографии повреждений данной части не включены в экспертное заключение, так как являются вторичными повреждениями, по общему правилу в экспертное заключение включаются фотографии первичных повреждений, деталей непосредственно вступавших в контактное взаимодействие. Кроме того, на фотографиях, представленных ответчиком зафиксированы повреждения диффузора вентилятора. В части повреждений подводки испарителя указал, что данная деталь подлежит замене в связи с разрушением фишки разъема в результате сжатия между лонжероном и корпуса радиатора, а при таких повреждениях замене подлежит весь жгут проводов, так как заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт и деталь не поставляется отдельно.

Допрошенный в ФИО1 заседании ФИО3 ФИО10, проводивший товароведческое исследование по указанной ФИО1 экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что также изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО3, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, в том числе фотографии представленные ответчиком. В ходе исследования им были использованы лицензированные программные комплексы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию ФИО3 при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. При этом ошибки при установлении каталожных номеров запасных частей не может быть. Относительно необходимости замены подводки испарителя подтвердил выводы ФИО3 ФИО9, что фишка разъема не поставляется отдельно и подлежит замене единым элементом с подводкой испарителя, аналогичные пояснения дал относительно повреждения фишки жгута проводов фары о том, что отдельно фишка разъема не поставляется. Замена данных элементом продиктована также рекомендациями завода-изготовителя, который в целях соблюдения безопасности не рекомендует проведение ремонта данных элементов электропроводки.

По результатам анализа указанных признаков ФИО3 были сформированы выводы ФИО1 экспертизы.

Оценивая заключение ФИО1 по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными ФИО3, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования выявленных повреждений обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, сопоставления высот данных повреждений, и указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО3 принимали для их расчета.

Оценивая выводы ФИО1 экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ФИО1 экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной ответчика калькуляция №GS18-092281 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161,выполненная ФИО3-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО11 и изложенное в ФИО1 заседании мнение названной стороны о результатах ФИО1 экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения автомобиля истца получены при заявленном страховом событии, а расходы по их устранению выше произведенной ответчиком суммы страхового возмещения.

В своем заключении и данных в ходе ФИО1 разбирательства пояснениях ФИО1 опровергают выводы калькуляции №GS18-092281 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, выполненной ФИО3-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО11 и подтверждают, что ФИО1 экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что выводы ФИО3-техника ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца более достоверны, чем выводы проведенной по делу ФИО1 экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена в материалах дела нет и представитель ответчика об их существовании не заявляет.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного ФИО1 экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

При таком положении суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доплате страхового возмещения истцу в размере 99 938,53 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ФИО1 экспертизой в пределах лимита страховой ответственности - 334 300 руб. и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - 234 361,47 руб. (210 823,67 руб. + 23 537,80 руб.).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 7 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ФИО1 заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения по страховому случаю не осуществлена в установленный законом 20-дневного срока, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 969,26 руб. исходя из расчета: 99 938,53 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 969,26 руб., исходя из расчета: 99 938,53 руб. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 200 942,09 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено право истца ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в установленный законодателем 20-дневный срок, в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частями в недостаточном объеме, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 823,67 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ доплату по досудебной претензии в размере 23 537,80 руб.

Поскольку в ФИО1 заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 194 дня просрочки, из расчета: (334 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ФИО1 экспертизе) - 210 823,67 руб. (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) х 1% х 30 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (334 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ФИО1 экспертизе) - 210 823,67 руб. (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) - 23 537,80 руб. (доплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по досудебной претензии) х 1% х 164 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО3, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор заключенный между ним и ФИО6 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО1 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В качестве ФИО1 расходов истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 50 000 руб., оплаченная им в счет проведенной по делу ФИО1 комплексной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленные расходы понесены истцом с целью защиты своих прав в суде, то они, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны, то есть с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО1 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 5 198,77 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 198,77 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ФИО1 расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 938 руб. 53 коп., штраф в размере 49 969 руб. 26 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплату ФИО1 экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 198 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: