Решение № 2-1970/2024 2-1970/2024~М-811/2024 М-811/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1970/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-001319-62

Производство № 2-1970/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 14.07.2014 выдало кредит ответчикам в сумме 2 484 809,50 руб. на срок 168 мес. под 11.9% годовых. 20.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 31.01.2024. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 889 045,14 руб. Указанная задолженность была взыскана, 20.10.2022 на основании заявления Банка Промышленным районным судом г. Смоленска в рамках дела № 2-2199/22. В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 28.11.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 118 756,11 руб., в том числе: просроченные проценты - 118 756,11 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 118 756,11 руб., а также госпошлину в размере 9 575,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска кредитный договор уже был расторгнут, расчет взыскиваемых процентов не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию стороны ответчика ФИО3 в части того, что кредитный договор уже был расторгнут решением суда. В случае, если суд придет к взысканию с ответчиков указанной суммы задолженности, считала, что указанную задолженность необходимо распределить пропорционально соответствующим долям, распределенным определением суда о разделе совместного нажитого имущества. Доли детей ФИО4 готова взять на себя.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 между Банком и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 484 809,50 руб. на срок 168 месяцев под 11,9 % годовых.

Условия предоставления кредита определены в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

В соответствии с условиями договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит (л.д. 27).

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредита заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Условия кредитного договора стороной ответчика не оспорены.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту банком был принят залог в виде приобретаемого объекта недвижимости.

Как следует из искового заявления заемщики, получив сумму кредита, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняют, нарушают сроки возврата кредита, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2022 по делу №2-2199/2022 солидарно, с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 889 045,14 рублей, в возврат госпошлины 29 645,23 рублей, а всего 1 918 690,37 рублей; расторгнут кредитный договор № от 14.07.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 5 508 249,60 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.11.2022 (л.д. 53-54).

Данным решением было установлено, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность по кредиту составила 1 889 045,14 руб., из которых: 1 505 257,52 руб. - просроченный основной долг; 333 799,43 руб. – просроченные проценты, 20 090,81 руб. неустойка за просроченный основной долг, 29 897,38 руб. неустойка за просроченные проценты.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом судом установлено, что кредитный договор № от 14.07.2014 расторгнут решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2022 по делу №2-2199/2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3).

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2022 по делу №2-2199/2022 вступило в законную силу 29.11.2022, таким образом, кредитный договор № от 14.07.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 расторгнут с 29.11.2022.

Как следует из представленного банком расчета за период с 01.04.2022 по 28.11.2022 (включительно, по дату расторжения кредитного договора) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 118 756,11 руб., в том числе: - просроченные проценты - 118 756,11 руб.

Согласно представленной выписке, основной долг по кредитному договору был погашен 30.08.2023 (л.д. 42), что также подтверждается материалами исполнительного производства №

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №13 в г. Смоленске 20.11.2023, был отменён определением от 31.01.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО4 (л.д. 8).

Расчет сторонами не оспаривался, изложенные доводы спорными по делу не являются.

Поскольку требования Банка ответчиками не исполнены, имеющаяся задолженность по начисленным просроченным процентам до настоящего времени не погашена, начислена до даты расторжения договора, расчет задолженности у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания кредитной задолженности в общем размере 118 756,11 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о взыскании задолженности пропорционально долям, распределённым между сторонами определением Промышленного районного суда г. Смоленска о разделе совместно нажитого имущества.

Так, согласно определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 - с другой, согласно которому: за ФИО3 признаётся № доли, за ФИО4 признаётся № доли, за несовершеннолетними - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаётся право собственности по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Условия предоставления кредита определены в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов. В соответствии с условиями договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит (л.д. 27).

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 ст. 38 основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Нормы ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к ипотеке в силу закона, что следует из п. 2 ст. 1 указанного закона, в соответствии с которым к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Кроме этого, при подписании кредитного договора заемщики согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ или изменение условий договора не допускается.

Замена солидарной ответственности на долевую, по своей сути влечет изменение условий кредитного договора, что в свою очередь ущемляет права и интересы банка как кредитора, поскольку создает препятствия для исполнения. Отсутствие между бывшими супругами отношений, не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению заемщиками солидарных обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы представителя ФИО4 о несогласии с взысканием задолженности в солидарном порядке является несостоятельным в силу того, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов а затем и несовершеннолетних детей по смыслу положений ст. 7, 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.07.2014 ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков перед Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 за период с 01.04.2022 по 28.11.2022 (включительно) в размере 118 756 руб. 11 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты> в возврат государственной пошлины 4 787 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты> в возврат государственной пошлины 4 787 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024