Решение № 12-580/2017 12-583/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-580/2017

Дело № 12-580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 09 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобам ФИО1 и старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.09.2017 (в редакции определения от 21.09.2017) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобах потерпевшая ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 просят указанное постановление отменить. Указывают, что материальный ущерб потерпевшему невозмещён, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения является неправильным.

ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась, направила представителя ФИО4, которая в суде жалобу поддержала.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился.

ФИО3 в суде полагал постановление мирового судьи законным. Пояснил, что готов возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ..... допустил столкновение с автомобилем ....., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие административного правонарушения участвующие в деле лица не оспаривают, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.12.2010 №1702-О-О предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Мировым судьёй установлено, что формально действия (бездействие) ФИО3 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности и отсутствия вредных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Решение мирового судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела. В постановлении о прекращении производства по делу отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья принял во внимание, что действия Л.А.СБ. повлекли причинение потерпевшей материального ущерба, который неявляется крупным, в результате ДТП вред здоровью человека причинён небыл; учёл, что ФИО3 пытался урегулировать вопрос о возмещении причинённого потерпевшему вреда, при рассмотрении дела свою вину признал, оценил данные о его личности (семейное положение, наличие постоянного места жительства, .....).

Тот факт, что причинённый ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб до настоящего времени не возмещён, указанных обстоятельств неопровергает. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем потерпевшая обратилась за получением страхового возмещения.

Оснований для переоценки вывода мирового судьи о малозначительности совершённого административного правонарушения неусматриваю. Признание административного правонарушения малозначительным является правом судьи и не свидетельствует о существенном нарушении им норм материальных норм и процессуальных требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин