Решение № 2-4209/2017 2-4209/2017~М-3359/2017 М-3359/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4209/2017

Дело № 2-4209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», просила взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>. Иск мотивирован тем, что 06.11.2016 произошел залив квартиры истца через вышерасположенную квартиру. Причиной затопления стал разрыв сгона стояка отопления на кухне.

В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб на общую сумму 101 251 рубль.

Истица обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении претензии отказано.

Истец полагает, что виновным в затоплении является ответчик, как управляющая компания, поскольку лопнувший стояк является общим имуществом в многоквартирном доме.

Истица просила взыскать с ответчика:

сумму ущерба в размере 101 251 рубль;

убытки в виде оплаты стоимости заключения специалиста – 5 000 рублей;

штраф;

компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

судебные расходы 3 950 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не оспаривает факт причинения истице вреда при описанных в иске обстоятельствах, сумму причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик – ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в соответствии с договором выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена теплоносителем из вышерасположенной квартиры номер №.

Причиной затопления стал разрыв сгона стояка отопления на кухне квартиры №.

Факт произошедшей аварии и, как следствия затопления квартиры истицы подтверждается актом от 08.11.2016.

Как указано в названном акте причиной затопления стало протопление с вышерасположенной квартиры №, где произошла аварийная ситуация: лопнул сгон на стояке отопления на кухне.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истицы, не представил доказательств отсутствия его вины в нем.

Лопнувший стояк отопления является частью общей системы отопления многоквартирного дома, поскольку обслуживал более одного помещения, доказательств обратному не представлено.

Пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отопительной системы, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

Истица в подтверждение суммы причиненного ущерба представила отчет об оценке, согласно которому он составляет 100 251 рубль.

Суд разъяснил ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, ответчик от реализации права на назначение экспертизы отказался.

В связи с изложенным, поскольку навязывание судебной защиты недопустимо, суд при разрешения спора исходит из доказанности размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЭС № 1 ЭУ-24».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. Названная норма закона определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истице, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения ее имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, который в сумме составляет:

101 251+ 3 000 /2 = 54 625 рублей 50 копеек.

Ответчик не представил суду доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить штраф, ходатайство о его снижении не заявлялось.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 3 950 рублей.

Факт осуществления названных расходов подтверждается представленными в суд: заключением, копиями чеков (л.д. 37).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных доказательств.

С учетом установленного статьей 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков, названные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая в сумме составляет:3 525 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 101 251 рубль, убытки - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 54 625 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов 3 950 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4209/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская