Решение № 2-357/2025 2-69/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 72RS0001-01-2025-000725-95 Дело № 2-69/2026

(2-357/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 20 марта 2026 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Квашниной Т.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург был составлен договор доверительного управления и расписка о получении денег в долг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 122840,00 руб. долларов США, 00 центов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка России, курс доллара США к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 78 руб. 79 коп.. Таким образом, ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 9678563,60 руб. (78,79*122840). Условия по договору и расписке ответчиком нарушены, денежные средства в срок не выплачены, ежемесячные выплаты не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительной выплате долга как по почте России, так и по электронной почте. Письменного ответа не последовало, денежные средства не были возвращены. Далее, ответчик, получив претензию звонил неоднократно по телефону +№, просил и умалял истца не обращаться в суд, просил рассрочку в выплате долга, обещал сверх прибыли. Дозвониться истец до ответчика не могла, денежные средства не поступали. Зайдя на сайт судебных приставов по поиску должников, истец поняла, что ответчик обманывал её и тянул время, так как на его имя имеется огромное количество исполнительных производств, которые прекращены за невозможностью взыскания. Считает, что ответчик, введя в заблуждение истца, тянул срок исковой давности, чтобы истец не смогла обратиться в суд. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены средства в размере 203220,34 руб., размер неоплаченного долга составил 9475343,26 руб.. Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9475343,26 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 95164,00 руб. (т.1 л.д.3-5, 68-70).

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.14, 15, 16, 28, 29). В просительной части искового заявления истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.5). В просительной части заявления представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.2)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражения ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями Договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату денежных средств возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом пролонгации, указанной в расписке от 11 декабря года). Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском установленного законом срока, при этом истец доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, доказательства признания долга ответчиком, не предоставил. При этом, направление истцом претензии и дальнейший характер общения не является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Ссылаясь на положения п.1 ст.196, п.1-2 ст.200, ст.203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось и срок истцом пропущен. Ссылаясь на положения ст.205 ГК РФ полагает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности. Указанные в заявлении обстоятельства устного обращения Сторон официально не подтверждены истцом, а также носят противоречивый характер. Кроме того, ответчик выражает несогласие с внесенными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 203220.34 руб.. Считает, что для правильного расчёта задолженности необходимо учесть все платежи. По расчёту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выплат на общую сумму 1110484.32 руб.. Полагает, что требование истца о взыскании 9475343.26 руб. является завышенным и не соответствует действительности. Подписанный между сторонами договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором, связанным с осуществлением рисковой инвестиционной деятельности. Считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон должны регулироваться положениями ст.1062 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, пп.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что убытки от сделок, совершённые трейдером на внебиржевом рынке (например, на рынке Forex), возмещению не подлежат, на них не распространяются положения о предоставлении судебной защиты согласно п.2 ст.1062 ГК РФ. Судом приняты обеспечительные меры без учёта возражений ответчика и фактических обстоятельств дела. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9475343.26 руб., госпошлины в размере 95164 руб.; отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного срока исковой давности; отменить определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, как принятое без учёта всех обстоятельств и возражений ответчика (т.1 л.д.241-245).

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (трейдер) и ФИО2 (инвестор) заключён договор доверительного управления, согласно которому инвестор передаёт трейдеру на возмездной возвратной основе под проценты денежные средства в размере эквивалентном 122840 долларов США, а трейдер обязуется возвратить инвестору основную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Целью заключенного между сторонами договора являлось создание инвестиционного портфеля в различных финансовых инструментах с максимально низкими рисками на своё усмотрение (т.1 л.д. 33-35).

Согласно условиям договора, денежные средства зачисляются на счёт компании AMarkets LTD (Suite 305, Griffith Corporate Centre, Beachmont, Kingstown, Saint Vincent and the Grenadines, is incorporated under registered number 22567 IBC 2015) в следующем порядке: 29220$ зачисляются на счёт 2022662 ECN, 29220$ зачисляются на счёт 2021834 ECN, 650$ зачисляются на счёт 2022755 ECN, 31875$ зачисляются на счёт 2028048 ECN, 31875$ зачисляются на счёт 2028049 ECN. В случае перевода Трейдером на другие счета, он обязан прописать в доп. Соглашении на какие, в случае разрешения п.3.1.1.

В подтверждение заключения договора в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 32).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял 78,79 руб..

Таким образом, ФИО2 были предоставлены денежные средства ФИО1 в сумму 9678563,60 руб. (78,79 руб.*122840). Обратного суду лицами, участвующим в деле, представлено не было. Ответчиком изложенные выше обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительной выплате долга в сумме 122840 долларов США с момента получения претензии (т.1 л.д.27-28, 29, 30).

Согласно справке о движении денежных средств ответчиком было перечислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203220,34 руб. (т.1 л.д.71-72).

Согласно справке о движении денежных средств ответчиком было перечислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1110484.32 руб. (т.1 л.д.137-211).

Перечисление денежных средств и принятии их истцом также подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере (т.1 л.д.133-134).

В добровольном порядке ФИО1 задолженность не уплатил, доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчик суду не предоставил.

Вместе с тем, договор, заключённый между истцом и ответчиком не может квалифицироваться как договор доверительного управления имуществом, поскольку в силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления денежные средства.

В рассматриваемом случае предметом договора между сторонами являлось получение оптимальной прибыли от управления счётами истца, что по своей правовой сути, исходя из толкований условий договора, является ведение в интересах истца биржевой игры на мировых финансовых рынках.

При этом истец был предупреждён, что заёмные средства инвестора будут использованы трейдером в предпринимательских целях, для создания инвестиционного портфеля в различных финансовых инструментах с максимально низкими рисками на своё усмотрение (т.1 л.д.33). То есть истец осознавал наличие рисков и возможных убытков от торговых операций.

На основании анализа условий заключённого сторонами договора суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предметом договора, заключённого между сторонами фактически является ведение от имени и в интересах истца биржевых игр, направленных на получение прибыли, которые относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Исходя из материалов дела, денежные средства истца утрачены в результате игры.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

Заключая договор, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятных для той или другой стороны последствий.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причинённые истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

Разрешая требования истца и отказывая во взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор фактически регулирует отношения сторон, направленные на участие в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, и признаёт требования, основанные на таком договоре не подлежащим судебной защите в силу нормативного ограничения статьи 1062 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что уменьшение активов, переданных истцом в управление ответчика, не является следствием неправомерных действий ответчика или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Такое уменьшение стоимости активов является результатом, полученным при осуществлении ответчиком деятельности по доверительному управлению активами истца на фоне существующей неблагоприятной конъюнктуре рынка.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора истец не представил. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, направленных на намеренное уменьшение стоимости активов, переданных в доверительное управление, также не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 просил суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с условиями Договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло до ДД.ММ.ГГГГ. С учётом перечисленных выше норм права срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38). При этом суд не принимает в качестве доказательства прерывания срока направленную истцом в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.27-28), поскольку каких-либо доказательств признания долга ответчиком истцом не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Оснований для восстановления ФИО2 срока исковой давности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 пропустила срок исковой давности, отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При отказе в иске истцу, меры об обеспечении иска, принятые на основании определения Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Определение Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гостюхин

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 года.