Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 августа 2017 года.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре судебного заседания Чернявской А.В.;

с участием представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на плату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При обращении истца 01.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45 200 рублей, оплата услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 410 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 277 рублей 76 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 450 рублей, расходы по оплате аварийно-комиссарских услуг в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 845 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 99 039 рублей 14 копеек, убытки в виде расходов на составлении досудебной претензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражения, в которых указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №

17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

01.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2017 г., в ступившим в законную силу 04.04.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45 200 рублей, оплата услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 410 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 277 рублей 76 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 450 рублей, расходы по оплате аварийно-комиссарских услуг в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 845 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным суду материалам 28.04.2017 г. осуществлена выплата взысканной судом невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с исковым заявлением 21.11.2016 г. является днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету неустойки по иску за период с 22.11.2016 г. по 28.04.2017 г. подлежит начислению неустойка от суммы 62 683 рубля 16 копеек, исходя из следующего расчета: 62 683,16 руб. * 1% * 158 дней = 99 039 рублей 14 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в представленных возражениях заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в размере 174, 24 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, относимыми к делу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате выше указанных услуг.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.06.2017 года и соответствующей квитанцией об оплате от того же числа.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на плату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2, неустойку в размере 60 000 рублей, убытки в виде расходов на составлении досудебной претензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2, 73 674,24 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.