Решение № 12-51/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6. ( <адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией запрещенных предметов: сотового телефона « <данные изъяты>» IMEL № с сим- картой «<данные изъяты>» №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения жалобы и иные существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ КП -3 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательств от участников процесса не поступало. В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Статьей 19.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Эти действия могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса запрещенных предметов в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п. При этом, сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов представляет собой ничто иное, как попытку незаконной передачи запрещенных предметов, что также образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим пребывания осужденных в исправительных учреждениях, а также перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно приложению 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министра юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, к числу запрещенных к передачи осужденным вещей и предметов отнесены деньги и ценные вещи (п. 5 перечня).

В силу закрепленных п. п. 76, 77 Правил внутреннего распорядка требований лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

После чего граждане, прибывшие на свидания, их одежда и вещи досматриваются. В случае обнаружения скрытых от досмотра запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при досмотре личных вещей ФИО1 прибывшего на краткосрочное свидание к осужденному осуществил пронос через КПП запрещенного предмета (сотового телефона) на режимную территорию ФКУ КП -3 России по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.12 КоАП РФ.

<ДАТА> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об изъятии, протоколом № о личном досмотре от <ДАТА>.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что <ДАТА> при входе в комнату краткосрочных свиданий через КПП, в ходе обыска у гражданина ФИО1 было обнаружен сотовый телефон с сим- картой. Какие – либо замечания и недовольства ФИО1 не высказал. Последствия проноса запрещенного имущества на режимную территорию ФИО1 были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Их заинтересованность по делу не установлена.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

ФИО1 уведомлялся повесткой, направляемой судом ему по почте по адресу, указанному в протоколе, но по вызову суда не явился.

Повестка почтой возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 9), что является надлежащим извещением согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ, судья считает несостоятельным и расценивает как выбранный способ защиты. Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении процессуальных документов, каких – либо замечаний, несогласие с действами сотрудников КП № не высказывал, как и не оспаривал факт правонарушения.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, в том числе, путем скрытого проноса на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей.

Проверив в ходе рассмотрения жалобы заявителя имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, поскольку факт проноса сотового телефона через КПП, по сути не отрицался и самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Конфискация запрещенного предмета предусмотрена санкцией статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания. Оснований для изменения назначенного судом наказания, не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, которой также предусмотрена конфискация запрещенного предмета.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО7