Приговор № 1-415/2025 1-66/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-415/2025

Дело №1-66/2026 (№1-415/2025)

32RS0027-01-2025-007546-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретарях Зуборевой И.А., Филиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г.Брянска Шепеды Я.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь на площади <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции К., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки отличия, является должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти, с целью воспрепятствования пресечению К. противоправного поведения С., который обратился к полицейскому К., при этом вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также задержанию С. для дальнейшего разбирательства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (кинолога) отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску старшего сержанта полиции К. и нанес последнему не менее трех ударов руками в область головы и не менее двух ударов в область рук последнего, чем причинил ему физическую боль, а также следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; кровоподтек и ссадину мягких тканей в окологлазничной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 нанес существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что <дата> в период с 21 час. до 22 час. он, С. и Н. из кафе <адрес>, при этом С. шел чуть впереди, а они с Н. сзади. Там он и Н. сели на лавочку, а С. на соседней лавке общался с мужчиной и женщиной, которые находились в камуфляжной форме. Мужчиной, как выяснилось в дальнейшем, был К. В какой-то момент между С. и К. начался словесный конфликт. Они стояли друг напротив друга. В ходе конфликта С. начал пятиться назад, а К., двигался на него, поэтому чтобы предотвратить назревавший конфликт он встал между ними и растащил их. В это время К. схватил его за левую руку, он выдернул руку и попал кистью руки по носу К., у него слетели очки. После чего он быстро увел С. в сторону Набережной, после чего, встретившись с Н., они разъехались по домам. В тот день он спиртные напитки не употреблял. С. пил пиво, был весел, пел песни. Через два дня от сотрудника полиции он узнал, что у К. сломан нос. Еще через два дня он встретился с К., принес ему свои извинения, а тот пояснил, что претензий к нему он не имеет.

Помимо частичного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Копией приказа врио командира ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску №... л/с от <дата>, согласно которому сержант полиции К. назначен на должность полицейского (кинолога) отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. (т.1 л.д.96)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (кинолога) отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску старшего сержанта полиции К., согласно которому К. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросах охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.п. 7.19 Раздела III своего Должностного регламента (должностной инструкции), К. обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. (т.1 л.д.51-52)

Копией приказа начальника УМВД России по г.Брянску №...л/с от <дата>, согласно которому утвержден Список сотрудников, входящих в суточный наряд УМВД России по г.Брянску (ежедневное заступление на службу с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня), с 01 мая по <дата>, для обеспечения общественного порядка и обеспечения общественной безопасности граждан на территории г.Брянска, своевременного реагирования на изменение оперативной обстановки, обеспечения своевременных выездов на места происшествий следственно-оперативных групп для производства следственно-оперативных действия, раскрытия и расследования преступлений в течении дежурных суток согласно графиков несения службы УМВД России по г.Брянску, ОП №..., №..., №..., УМВД России по г.Брянску (приложение №№ 1-31). (т.1 л.д.42-44)

Копией приложения №21 к приказу УМВД России по г. Брянску от <дата> №... л/с, согласно которому полицейский (кинолог) отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску сержант полиции К. входит в состав дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по г.Брянску суточного наряда <дата> (ежедневное заступление на службу с 08 час. 00 мин. до 08 час 00 мин. следующего дня). (т.1 л.д.45-47)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является участок территории, расположенный <адрес>, как указал потерпевший К., на расстоянии 65-ти метров от дома, расположенного <адрес>, где <дата> около 21 час. 30 мин. ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес сотруднику полиции К. не менее трех ударов в область головы последнему и причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.142-146)

Показаниями потерпевшего К., согласно которым ранее он работал полицейским-кинологом УМВД России по г.Брянску, в звании старший сержант. С 08 час. <дата> по 08 час. <дата> он находился на суточном дежурстве при дежурной части УМВД России по г.Брянску <адрес>. <дата> около 21 час. вместе с коллегой М. они в свой перерыв находились в сквере <адрес>, сидели на лавочке и перекусывали. При этом они оба находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Спец. средств при них не было. В это время со стороны Набережной мимо них прошли ранее неизвестные ему мужчины, как выяснилось в дальнейшем С. и ФИО1, а также девушка. Через некоторое время к нему подошел С. и завел беседу по поводу выплат премий в Росгвардии, который продолжался 3-5 минут. Когда он с М. собрались уходить, С., который находился в состоянии алкогольного опьянения (был запах алкоголя), начал оскорблять его. Он попросил С. прекратить свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции, но последний на них не реагировал. Все это время ФИО1 с девушкой находились недалеко от них на лавочке возле фонтана. Он (К.) попытался задержать С. и доставить в отдел полиции, для чего схватил его за предплечье, но тот вырвался. В это время он услышал шаги, сзади к нему подошел ФИО1 и нанес ему более 4 ударов кулаком в лицо, попал в глаз и нос. Он пытался закрыть лицо руками, но ФИО1 наносил удары ему по рукам. Защищаясь, он также попытался ударить ФИО1, но попал или нет, не знает. После этого С. и ФИО1 ушли в сторону Набережной. По его просьбе М., сходила в СПП <адрес> и привела на помощь сотрудника ППС Г. и стажера. Он в это время искал свои очки и полицейский жетон в траве. Когда пришли сотрудники ППС, он дал им ориентировку на мужчин и сообщил о произошедшем в дежурную часть. В результате таких действий ФИО1 ему был причинен ушиб лица, рассечена брось, сломан со смещением нос. Через несколько дней ФИО1 принес ему свои извинения за нанесение ему ударов, а также за свое поведение и поведение своего друга. Претензий имущественного или морального характера он к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля М. – младшего инспектора-кинолога УМВД России по г.Брянска, из которых следует, что с <дата> по <дата> она находилась на суточном дежурстве. <дата> около 21 час. вместе со своим коллегой К., они вышли из здания <адрес> и направились в сквер <адрес>, при этом они оба были в форменном обмундировании сотрудника полиции. Когда они сидели на лавочке, мимо них прошли ранее неизвестные ФИО1 с девушкой и С. ФИО1 с девушкой сели на соседнюю лавочку, а С. подошел к ним и начал беседовать с ними о службе. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, он пел песни. В ходе разговора у К. и С. начался конфликт из-за того, что С. назвал К. некомпетентным сотрудником, на что К. сделал ему замечание. Тогда С. начал выражаться нецензурной бранью, провоцировал К. на драку. В какой-то момент времени к ним подошел ФИО1 и внезапно ударил со спины К. кулаком в область лица. У К. была рассечена брось, была кровь, повреждены очки. После этого С. и ФИО1 ушли, а она пошла за нарядом ППС.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно в ходе осмотра видеозаписи, записанной свидетелем М. <дата>, изъятой в результате выемки от <дата> (т.1 л.д.231-235), потерпевший К. пояснил, что на видеозаписи видно, как он стоит у лавочки на площади <адрес> в форменном обмундировании сотрудника полиции сразу после причинения ему телесных повреждений ФИО1 В тот момент на нем нет головного убора установленного образца, а также очков и личного жетона полиции, поскольку они упали в результате полученных от ФИО1 ударов. На заднем плане видно как С. и ФИО1 уходят от него через клумбы в сторону Набережной. (т.1 л.д.236-240)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра изъятой в результате выемки от <дата> (т.1 л.д.129-131) медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» на имя К. установлено, что <дата> в 10 час.30 мин. К. обратился к врачу-нейрохирургу ГАУЗ «Брянская городская больница №...» с жалобами на боль в области ушиба. К. выставлен диагноз: «Ссадина лица. Ушиб мягких тканей лица». Согласно протоколу исследования №... <дата>, в 10 час. 12 мин. К. обратился в кабинет рентгенографии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области». Наименование исследования: рентгенография костей носа; описание: на рентгенограммах костей носа в боковых проекциях определяется перелом на уровне средней трети костей наружного носа/ спинки носа со смещением; Заключение: Перелом костей носа со смещением. <дата> К. обращался в оториноларингологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №...». Исходя из анамнеза заболевания, установлено, что <дата> в 21:30 в р-не сквер <адрес> во время службы двое неизвестных нанесли удары по голове. За мед. помощью обратился к деж. врачу мед сан часть УВД, позднее констатирован нейрохирургом, направлен в лор отделение на стац. лечение. Клинический заключительный основной диагноз от <дата> 08:03: перелом костей носа со смещением. Лечение хирургическое <дата> - репозиция костей носа. Течение болезни: проведено оперативное + консервативное лечение. (т.1 л.д.133-137)

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) №... от <дата>, согласно которому при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у К. отмечены следующие повреждения:

2.1. Закрытый перелом костей носа со смещением;

2.2. Кровоподтек и ссадина мягких тканей в окологлазничной области слева, ссадина мягких тканей в лобной области справа.

3. Вышеописанные в п.п. 2.1. и 2.2. повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

4. Травма, отмеченная в п. 2.1., с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4.1. Повреждения, отмеченные в п. 2.2., как вместе взятые, так и каждое в отдельности, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.155-158)

Показаниями свидетеля С., согласно которым в 20-х числах мая 2025 г., после нахождения в кафе <адрес>, где спиртные напитки они не употребляли, совместно с ФИО1 и Н. в период с 21 час. до 22 час. они направились в сквер <адрес>. ФИО1 и Н. сели на одну лавочку, а он подошел к ранее неизвестным ему девушке и молодому человеку, которым в дальнейшем оказался К., которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и сидели на соседней лавочке, и начал с ними разговор. В какой-то момент их общения К. в грубой форме сказал ему отойти от них. Он начал спрашивать, почему тот разговаривает с ним в таком тоне. Тогда К. пошел на него, поэтому, чтобы избежать конфликта о пошел в сторону. Однако, услышав перепалку между К. и ФИО1, он вернулся. К. в это время стоял в защитной стойке. Тогда он увел ФИО1 из сквера. Как ФИО1 подошел к К. он не видел. При нем ударов никто из них никому не наносил.

Показаниями свидетеля Н., согласно которым <дата> вечером совместно с ФИО1 и С. находились в сквере <адрес>, при этом она и ФИО1 сидела на лавке, а С. на соседней лавочке общался с мужчиной и женщиной, которые находились в камуфлированной одежде. О чем они разговаривали, слышно не было. В какой-то период времени между С. и мужчиной начался словесный конфликт. Тогда ФИО1 подошел и встал между ними, что конфликт предотвратить, на что мужчина схватил ФИО1 за руку. ФИО1 в свою очередь оттолкнул этого мужчину и ударил его по лицу. После этого ФИО1 и С. быстро ушли в сторону Набережной. Через непродолжительное время в этот же день она встретилась с последними, никаких телесных повреждений у ФИО1 ни до, ни после конфликта не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Г. – полицейского отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску от <дата>, согласно которым <дата> она заступила в наряд во вторую смену в период времени с 17 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. на стационарный пост полиции №... (далее – СПП-1), находящийся <адрес> совместно с напарником С.Н., который находился в должности стажера полицейского отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. Около 21 час. 50 мин. в помещении СПП-1 пришла сотрудник полиции, как в последующем ей стало известно М., которая проходит службу кинологом в кинологической группе. Далее, М. сообщила им, что несколько минут назад на площади <адрес>, где она находилась совместно с сотрудником полиции К., подошли двое неизвестных мужчин, после чего избили К. После этого она, С.Н. и М. направились на площадь <адрес>, где находился К. Придя на площадь <адрес>, справа от фонтана на средней лавочке сидел К., который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, рядом с ним никого не было. Приблизившись к нему, она увидела, что у К. на левой щеке и брови имеются следы крови, а также разбиты очки. Далее, она начала спрашивать у К., куда направились вышеуказанные мужчины и что произошло, на что К. пояснил, что он и М. сидели на площади <адрес> на лавочке. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения и завел с ними диалог. В последующем неизвестный мужчина начал вести себя агрессивно, в связи с чем К. решил задержать мужчину и доставить его в СПП-1 для составления административного протокола. В этот же момент к К. со стороны его спины подошел второй мужчина и без объяснения причин нанес ему руками в область лица примерно 3 или 4 удара, причинив К. телесные повреждения и повредив очки. После этого указанные мужчины ушли в неизвестном направлении. Далее она спросила у К. в чем были одеты указанные мужчины, на что он ответил, что первый мужчина был одет в кофту или майку черного цвета, а второй мужчина был одет в жакет оливкового цвета, при этом К. сообщил, что вышеуказанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Данную информация она передала в группу управления нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску. (т.1 л.д.206-208)

Аналогичными по содержанию, в т.ч. оглашенными в части (т.1 л.д.203-205), показаниями свидетеля С.Н. – полицейского отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи «20250521_2152», изъятой в результате выемки у свидетеля Г. от <дата> (т.1 л.д.212-216), последняя пояснила, что данная видеосъемка производилась <дата> в 21 час. 52 мин. и на ней запечатлено как она совместно с С.Н. и М. выходят из помещения СПП-1 и направляются в сторону площади <адрес>. Далее, дойдя до фонтана, расположенного на вышеуказанной площади, они сворачивают направо и направляются в сторону лавочки, где сидит сотрудник полиции – К., который одет в форменное обмундирование сотрудника полиции; К. держит в руках очки, а также вытирает лицо салфеткой. При этом К. пояснил, что он совместно с М. сидели на лавке на площади <адрес>, после чего к ним подошел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который завел с ними диалог. После этого данный мужчина стал вести себя агрессивно, в связи с чем К. решил его задержать и доставить в СПП-1. В этот момент к нему сзади подошел второй, в связи с чем он обернулся и в этот момент мужчина нанес ему 3 либо 4 удара по лицу. Также К. описал данных мужчин и сообщил, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.217-221)

Показаниями свидетеля К.Ф. – командира роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, согласно которым К. ранее являлся его подчиненным и сотрудником ППСП. В один из дней 2025 г., когда К. находился на суточном дежурстве при дежурной части УМВД России по г.Брянску, около 22 час. в сквере <адрес> неизвестный причинил тому телесные повреждения. В связи с этим на следующий день после произошедшего по указанию руководства им были предприняты меры по установлению причастных к этому лиц. В ходе просмотра различных видеозаписей К. опознал С. В дальнейшем было установлено его место жительства, а также место работы в УФСИН России по Брянской области, и он был приглашен в отдел полиции <адрес>. С. прибыл к нему вместе с ФИО1 В ходе беседы последние не отрицали произошедшего с К. в сквере <адрес> конфликта. Их данные в дальнейшем им были переданы в СУ СК РФ по Брянской области.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Суд считает, что все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, помимо изложенных выше, суд в качестве доказательств не использует по причине отсутствия в них какой-либо информации, имеющей доказательственное значение по делу.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в суде отличаются своей неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, как и показания свидетеля С., который, утверждая, что употреблял в тот день спиртных напитков, изложил свою версию произошедшего конфликта, отличную даже от версии подсудимого, при этом пояснил, что очевидцем непосредственно конфликта между К. и ФИО1 не являлся, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях указанных лиц, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Показания в суде подсудимого о том, что умышленно удара по носу К. не наносил, а попал по нему случайно, освобождая от его удержания руку, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля – очевидца М., указавших об обстоятельствах произошедшего конфликта, о расположении потерпевшего и подсудимого в сквере <адрес>, о моменте нанесения подсудимым ударов рукой в лицо и по рукам потерпевшему и последующем расположении и поведении участников конфликта; протоколом рентгенологического исследования и заключением эксперта, согласно которому у К. был установлен в т.ч. перелом костей носа, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, показаниями свидетеля Н., видевшей как ФИО1 нанес удар К., а также показаниями свидетелей Г. и С.Н., видевшими телесные повреждения на лице К. после произошедшего конфликта.

Достоверность показаний в суде указанных лиц – потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, видеозаписями и пр. В совокупности эти доказательства опровергают версию защиты об отсутствии факта причинения ФИО1 телесного повреждения К. в результате ударов.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Доводы защитника о том, что потерпевший не находился при исполнении своих должностных обязанностей в момент конфликта его с подсудимым, поскольку находился вне места несения службы, без специальных средств, без собаки и без видеорегистратора, и у него отсутствовали основания для задержания подсудимого являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно должностной инструкции полицейского (кинолога) отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску К., утвержденной <дата>, полицейский обязан в т.ч. знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с положениями ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в т.ч. в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом достоверно установлено, что потерпевший - полицейский (кинолог) отделения №... взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску К., назначенный на указанную должность в соответствии с приказом №... л/с <дата>, занимая должность представителя власти и являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая властными полномочиями, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находился согласно приказу №... л/с от <дата> при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", осуществлял несение службы в составе суточного наряда УМВД России по г.Брянску для обеспечения общественного порядка и обеспечения общественной безопасности граждан на территории г.Брянска, своевременного реагирования на изменения оперативной обстановки, обеспечения своевременных выездов на места происшествий следственно-оперативных групп для производства следственно-оперативных действий, раскрытия и расследования преступлений в течении дежурных суток согласно графиков несения службы УМВД России по г.Брянску на <дата>.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям адвоката, несмотря на то, что К. во время произошедшего конфликта находился не по месту фактического несения службы, а в сквере <адрес>, не свидетельствует о том, что он не исполнял свои должностные обязанности, а также общие обязанности сотрудника полиции, который был обязан пресечь противоправное поведение С. в отношении него, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок и вел себя агрессивно, а также противоправное поведение ФИО1, который пытался помешать действиям К. Намерения К. задержать С. для дальнейшего разбирательства и его требования проследовать в отдел полиции законными и обоснованными.

Также суд принимает во внимание, что приказом №...л/с <дата> сотрудникам полиции, входящим в состав суточных нарядов, выдаются средства бронезащиты (бронежилет, каска), ношение которых на постоянной основе в период дежурных суток, за исключением выездов на места преступлений, не предусмотрено, как и выдача видеорегистраторов. Кроме того, свидетель К.Ф. пояснил, что обязательное ношение видеорегистраторов «Дозор» предусмотрено для сотрудников ППСП для фиксации правонарушений на постах при исполнении прямых должностных обязанностей, тогда как выдача видеорегистраторов сотрудникам суточных нарядов осуществляется по решению дежурной части.

Доводы защитника и подсудимого о том, что не установлен факт умышленного причинения последним телесных повреждений потерпевшему, не доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем отсутствует в его действиях состав данного преступления, также являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а также позицией стороны защиты, которая просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, тем самым подтвердив наличие умысла в действиях подсудимого, связанного с причинением телесных повреждений К.

Воспрепятствуя законным действиям сотрудника полиции К., не находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел и действия сотрудника полиции К. являются законными, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес К. не менее трех ударов руками в область головы и не менее двух ударов в область рук последнего, чем причинил ему физическую боль, а также телесное повреждение – закрытый перелом костей носа со смещением, повлекшее вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд считает, что насилие, которое было применено ФИО1 к К. именно как к сотруднику полиции, носило умышленный характер и являлось опасным для его здоровья.

Действия потерпевшего К., как сотрудника полиции, соответствуют действующему законодательству, иным ведомственным нормативно-правовым актам, в том числе его должностному регламенту, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Также судом установлено, что сотрудник полиции К. при изложенных выше обстоятельствах не совершал ни в отношении С., ни в отношении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов их прав.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ФИО1 осознавал, что К. является сотрудником полиции, поскольку последний находился в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия, препятствовал его законным действиям, связанным с намерениями К. задержать С., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, нанес К. несколько ударов по рукам и в лицо, в результате чего сломал ему нос, причинив тем самым ему вред здоровью средней тяжести.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, который в тот период времени в состоянии алкогольного опьянения не находился, носили осознанный, умышленный и противоправный характер, они были направлены на применение насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом применение со стороны ФИО1 к К. насилия носило не случайный, а целенаправленный и умышленный характер.

Мотивом совершения преступления явилось стремление ФИО1 оказать противодействие законной деятельности сотрудника полиции. Подсудимый при совершении преступления осознавал и понимал, что применяет насилие именно к сотруднику полиции и именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Локализация и характер полученных К. телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате применения в отношении него подсудимым насилия, определено заключением судебно-медицинской экспертизы, сомнений в обоснованности и достоверности которой у суда не возникает.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, квалифицирующий признак в действиях Б. насилие, опасное для здоровья, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где УУП характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало; по месту предыдущей работы <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны; в настоящее время является <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – перечисление ФИО1, потерпевшему 20 000 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по делу не имеется и судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с учетом вышеизложенного в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного наказания избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время его содержания под стражей в период с 30.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора сотрудника полиции «Дозор» от <дата>, компакт-диск с видеозаписью, записанной <дата> свидетелем М., – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя К., переданную на ответственное хранение потерпевшему К. – вернуть по принадлежности в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению, или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.Б.Панова