Решение № 2А-559/2017 2А-559/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-559/2017

Дело № 2а-559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 14 июля 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 03.05.2017 г., представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №30 по РБ и Управления Федеральной налоговой службы России по РБ ФИО3, действующий по доверенностям № от 03.07.2017 года и № от 27.03.2017 года, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №30 по РБ ФИО4, действующей по доверенности №03-34/8 от 07.02.2017 года,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №30 по РБ, Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о доначислении налога и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании пересчитать налоги в соответствии с действующей кадастровой стоимостью объектов недвижимости на момент совершения сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №30 по РБ о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании перечислить налоги в соответствии с инвентаризационной стоимостью объекта.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением № от 26 января 2017 года Межрайонным ИФНС России №30 по РБ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен налог на доходы физических лиц, а также пени: согласно п.1 ст.122 НК РФ ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по РБ с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по РБ № от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 26 января 2017 года №20557 оставлено без изменения. Полагает, что решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 26 января 2017 года незаконно и необоснованно.

ФИО1 указывает, что ответом Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 10 ноября 2016 года ему дано разъяснение, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. рассчитана и утверждена Филиалом Кадастровой палаты при постановке на государственный кадастровый учет в Акте определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства от 22 апреля 2013 года. При этом применен действующий на тот момент утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года №40 (в редакции постановления от 29.12.2012 №485) средний удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для нежилых зданий по кадастровому кварталу №, в размере <данные изъяты> руб./кв.м. Значение кадастровой стоимости составило <данные изъяты> руб./кв.м. * <данные изъяты> кв.м.) рублей, дата определения - 22.04.2013, дата внесения - 24.04.2013, дата утверждения кадастровой стоимости - 22.04.2013. Между тем, постановление Правительства Республики Башкортостан от 10.02.2012 № 40 (в редакции постановления от 29.12.2012 №486) не содержит перечень объектов, то есть в данном постановлении не имеется сведений о стоимости объекта с кадастровым номером №, что противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. При данном расчете стоимости, как указывает административный истец, не учитывается реальная, рыночная стоимость конкретного объекта, а измерительной величиной, влияющей на стоимость, является площадь объекта, что не отражает его действительную кадастровую стоимость - рыночную стоимость, что противоречит основным требованиям закона.

Согласно справке №800 от 05 октября 2016 года, выданной Кармаскалинским территориальным участком ГУП Бюро технической инвентаризации РБ, инвентарная стоимость объекта: ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1087,80 кв.м., адрес объекта: <адрес> по состоянию на 2015 год составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно справке № от 06 октября 2016 года, выданной территориальным участком г.Уфы ГУП Бюро технической инвентаризации РБ, инвентарная стоимость объекта: помещений, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане № общей площадью 122,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, по состоянию на 2015 год в ценах 2012 года составляет <данные изъяты> рубля.

Соответствующие справки были предоставлены в Межрайонную ИФНС России №30 по РБ.

Также были предоставлены отчеты, отражающие реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделки.

Административный истец указывает, что в оспариваемом решении приведена выдержка из п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года. Данный обзор в решении представлен выборочно, изложены только те положения, вырезанные из контекста обзора, которые подтверждают выводы налоговой инспекции. Так, в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, указано: «Налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.... Так, при разрешении одного из дел о взимании налога при дарении имущества суд апелляционной инстанции согласился с правильностью исчисления налога гражданином исходя из инвентаризационной стоимости полученной в дар квартиры. Судебная коллегия областного суда отметила, что НК РФ не содержит конкретной методики определения налоговой базы при дарении имущества, в связи с чем денежным измерением дохода может быть признана инвентаризационная стоимость такого имущества по бюро технической инвентаризации...»

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 10 января 2012 года №ЕД-№-3/5@ «О налоге на доходы физических лиц» следует: «...Учитывая, что Кодекс не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество. Доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценке БТИ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса...» Данный обзор практики приведен административным истцом в жалобах в связи с тем, что отражает определение стоимости объектов налогообложения в случае когда, стоимость объектов не отражена в самом договоре.

В дополнении к апелляционной жалобе административным истцом было указано, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015г. №496 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2015 года на объект с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей. Ранее действовавшие постановления Правительства Республики Башкортостан признаны утратившими силу. Данное постановление вступило в силу 01 января 2016 года.

В связи с тем, что срок уплаты налога за 2015 год установлен до 01 декабря 2016 года, административный истец полагает, что применение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ ранее установленной кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей - неправомерно.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ № от 26 января 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать ИФНС России №30 по РБ пересчитать налоги в соответствии с инвентаризационной стоимостью объектов.

В последующем административный истец уточнил административные исковые требования, указав о том, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №30 по РБ ему был доначислен налог на доходы физических лиц в связи с тем, что между ним и ФИО5 21 января 2015 года был заключен договор мены на принадлежащие им на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) объекты недвижимости.

В результате договора мены административный истец стал собственником объектов недвижимости, находящихся в Уфимском районе РБ на ст.Уршак и в Аургазинском районе в с.Толбазы. ФИО5 стал собственником объектов недвижимости, находящихся в Кармаскалинском районе в д.Константиновка и в г.Уфе на ул.Новоженова. Данный договор мены они считали равнозначными, что отражено в п.6 Договора.

В 2016 году Межрайонная ИФНС России №30 по РБ административному истцу доначислила налог на доходы физических лиц, считая, что им отчуждены объекты недвижимости (1/2 доля) в Кармаскалинском районе в д.Константиновка и в <...>. Административный истец полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости полученного имущества. При этом налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет.

В связи с чем, как указывает административный истец, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен исходя из стоимости полученного им имущества от ФИО5, а именно из стоимости 1/2 доли следующих объектов: Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2378,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, общей площадью 5690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый номер №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; Помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж № 2, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 25, 26, 27 общей площадью 922,8 кв.м., адрес объекта: <адрес> «е»; Земельный участок, общей площадью 2023 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под переработку сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ № от 26 января 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную ИФНС России №30 по РБ устранить допущенные нарушения, пересчитать налог на доходы физического лица в соответствии с законом.

В последующем административный истец уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ № от 26 января 2017 года о доначислении налога и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Межрайонную ИФНС России №30 по РБ пересчитать налог в соответствии с действующей кадастровой стоимостью объектов недвижимости на момент совершения сделки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их по основания, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №30 по РБ и Управления Федеральной налоговой службы России по РБ ФИО3 административные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц был составлен акт о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц. В связи с выявленными новыми обстоятельствами дела, которые не были учтены при вынесении налоговым органом решения от 26 января 2017 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 27 июня 2017 года внесены изменения. С учетом ранее уплаченной суммы налога на доходы физических лиц размер налога составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по РБ ФИО4 административные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что Межрайонной ИФНС России №30 по РБ была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт. В связи с несвоевременной оплатой налога ФИО1 были начислены пени по налогу и штрафы.

Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, представленной ФИО1.

По результатам проверки составлен акт от 10 августа 2016 года № на основании которого Межрайонной ИФНС России №30 по РБ принято решение от 26 января 2017 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по РБ с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по РБ №136/17 от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 26 января 2017 года № оставлено без изменения.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки налоговой проверки установлен факт заключения ФИО1 договора мены от 21.01.2015 б/н с ФИО5, по условиям которого между сторонами произведено перераспределение объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности в соотношении 1/2 на каждый объект по данной сделке.

Так, по договор мены ФИО1 приобретены следующие объекты недвижимости: Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2378,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, общей площадью 5690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый номер №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; Помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж № 2, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 25, 26, 27 общей площадью 922,8 кв.м., адрес объекта: <адрес> Земельный участок, общей площадью 2023 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под переработку сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в порядке п. 1 ст. 39 Налогового Кодекса РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

В оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 26 января 2017 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, доход полученный ФИО1 определен налоговым органом в рамках договора мены от 21 января 2015 года исходя из стоимостного выражения отчужденных объектов недвижимости ФИО5, что, с учетом позиции Президиума Верховного суда РФ от 21.10.2015, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции, отраженные в решении от 26 января 2017 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., начисление пени - <данные изъяты> руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными.

Вместе с тем, пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указывает, что при необходимости определения налоговой базы надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 НК РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).

Таким образом, действующим законодательством определен объект налогообложения при договоре мены, из чего следует обязанность сторон по договору мены исчислять и уплачивать НДФЛ исходя из кадастровой стоимости недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года №353 «О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан внесены изменения в кадастровую стоимость на объект недвижимости – здание с кадастровым номером № (назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2378,60 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

В указанном выше Постановлении Республики Башкортостан установлено, что действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 10 февраля 2012 года.

Из представленного административным истцом расчета следует, что сумма налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом ранее уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая доначислению по результатам камеральной налоговой проверки, составит <данные изъяты> руб.).

Судом проверен данный расчет суммы налога, подлежащего доначислению по результатам камеральной налоговой проверки, признает его арифметически правильным.

Между тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27 июня 2017 года вынесено решение №, которым внесены изменения в резолютивную часть решения Межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 26 января 2017 года № о доначислении налогоплательщику ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по состоянию на 26 января 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом до вынесения судом решения внесены изменения в оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ, улучшающие положения налогоплательщика, сумма налога на доходы физических лиц рассчитан в соответствии с действующей кадастровой стоимостью объектов недвижимости на момент совершения сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №30 по РБ, Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о доначислении налога и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании пересчитать налоги в соответствии с действующей кадастровой стоимостью объектов недвижимости на момент совершения сделки

Довод административного истца о неправомерном начислении пени и штрафа является несостоятельным, поскольку ФИО1 в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации является плательщиком налога на доход физического лица, свою обязанность не оспаривает, указывает только на необоснованность расчета, следовательно, обязанность по уплате пеней на ФИО1 возложена правомерно. При этом Наличие состава правонарушения в действия ФИО1 подтверждается материалами камеральной проверки и налогоплательщиком не оспаривалось. Сумма штрафа изменена с учетом корректировок, внесенных в оспариваемое решение, и соответствует налоговому законодательству. В связи с чем, законные основания для отмены пеней и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №30 по РБ, Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о доначислении налога и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании пересчитать налоги в соответствии с действующей кадастровой стоимостью объектов недвижимости на момент совершения сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья В.В. Минеева