Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018 ~ М-726/2018 М-726/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-1643/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 54 мин. на номер городского телефона (+№) поступил звонок от неизвестного лица женского пола, женщина представилась сотрудником ПАО Сбербанк, и сообщила, что на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк должны перевести денежные средства в размере 15000 рублей по акции «Дети войны».

Затем позвонившая продиктовала истцу несколько цифр банковской карты, принадлежащей ему и попросила его продиктовать остальные в подтверждение того, что ФИО1 является держателем карты.

После того как истец назвал недостающие несколько цифр своей банковской кapты, позвонившая попросила продиктовать ей пароли, которые приходили на мобильный телефон, принадлежащий истцу, что им и было сделано, поскольку он был введен в заблуждение тем, что позвонившая назвалась сотрудником ПАО Сбербанк, назвала его персональные данные: его телефон, номер банковской карты, домашний адрес, он был уверен, что разговаривает с сотрудником ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные действия продолжались с 15 час. до 15 час. 54 мин. После того как разговор был прерван, на мобильный телефон (+ №) пришло сообщение о том, что с банковской карты, принадлежащей истцу произведено списание денежных средств в сумме 429 000 рублей.

Таким образом, персональные данные были использованы в целях совершения мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в отделение ПАО Сбербанк, там заполнил бланк заявления физического лица, где просил вернуть списанные с его карты № без его на то распоряжения денежные средства в размере 429 000 рублей. Однако в возврате денежных средств было отказано, ссылаясь на безотзывность операции и порекомендовали обратиться с требованием о возврате денежных средств к лицу, на чье имя были переведены денежные cpeдcтва- ФИО3

Согласно ответу на заявление ПАО Сбербанк сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:25 с телефона № звонок принял специалист ФИО2 Олеся Васильевна, обратился клиент ФИО1 для подтверждения сверхлимитной операции по карте №, после чего специалист произвел аутентификацию, клиент предоставил ФИО, контрольную информацию и адрес регистрации. Специалист подтвердил операцию на сумму 429 000 рублей, на имя клиента ФИО3 К., ПАО Сбербанк считает, что действия специалиста корректны.

Также из представленного Сбербанком России ответа, денежные средства были переведены на карту №, оформленную на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №

В связи с вышеизложенным ФИО1 обратился в СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> с заявлением о преступлении, на основании его заявления 04.01.2016г. заместителем начальника СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО7 бьшо возбуждено уголовное дело № по cт.l59 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждает приложенное к настоящей жалобе Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Таким образом, ФИО1 стал потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по cт.l59 ч. 3 УК РФ (мошенничество) по факту завладения денежными средствами, находящимися на карте Сбербанк России, путем обмана.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовьuми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик является для истца неизвестным лицом, каких-либо прав и обязательств между сторонами не имеется. Ответчик ФИО3 без оснований завладел денежными средствами, принадлежащими истцу, при таких обстоятельствах К.В.ПБ. обязан возвратить денежные средства в размере 429000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 429000 руб., расходы по оплате гос.пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 27375 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчиков. Ответчик не сообщили суду, по какому адресу следует направлять корреспонденцию.

При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по известному суду адресу.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.1102-1103 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, на потерпевшем лежит обязанность доказать передачу денег приобретателю с учетом положений ст.162ч. 1 ГК РФ, 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 54 мин. на номер городского телефона № поступил звонок от неизвестного лица женского пола, женщина представилась сотрудником ПАО Сбербанк, и сообщила, что на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк должны перевести денежные средства в размере 15000 рублей по акции «Дети войны».

Затем позвонившая продиктовала истцу несколько цифр банковской карты, принадлежащей ему и попросила его продиктовать остальные в подтверждение того, что ФИО1 является держателем карты. После того как разговор был прерван, на мобильный телефон (+ № пришло сообщение о том, что с банковской карты, принадлежащей истцу произведено списание денежных средств в сумме 429 000 рублей.

Таким образом, персональные данные были использованы в целях совершения мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в отделение ПАО Сбербанк, там заполнил бланк заявления физического лица, где просил вернуть списанные с его карты № без его на то распоряжения денежные средства в размере 429 000 рублей. Однако в возврате денежных средств было отказано, ссылаясь на безотзывность операции и порекомендовали обратиться с требованием о возврате денежных средств к лицу, на чье имя были переведены денежные cpeдcтва- ФИО3

Согласно ответу на заявление ПАО Сбербанк сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:25 с телефона № звонок принял специалист ФИО2 Олеся Васильевна, обратился клиент ФИО1 для подтверждения сверхлимитной операции по карте №, после чего специалист произвел аутентификацию, клиент предоставил ФИО, контрольную информацию и адрес регистрации. Специалист подтвердил операцию на сумму 429 000 рублей, на имя клиента ФИО3 К., ПАО Сбербанк считает, что действия специалиста корректны.

Также из представленного Сбербанком России ответа, денежные средства были переведены на карту №, оформленную на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 6010861911.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк России предоставили выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт получения денежных средств в размере 429000 руб. подтвержден.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств с его счета на счет принадлежащий ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств к ним, а также доказательств наличию правовых оснований для получения от истца денежных средств не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Истец утверждает об отсутствии основании для перечислении денежных средств и ссылается на то обстоятельство, что он не совершал никаких операций по карте, не имел намеренье причислять денежные средства ответчику, с которым не был, знаком, и не имел никаких взаимоотношений, после списания денежных средств немедленно обратился в СБ РФ и правоохранительные органы по факту завладения его денежными средствами обманным путем, был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по данному факту.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств, и того обстоятельств, что доказательств обратному, в том числе наличию между истцом договорных отношений, каких либо обязательств, а также перечисления денежных средств с целью благотворительности, суд полагает установленным факт неосновательности приобретения спорных денежных средства ответчиком за счет истца и отсутствие

оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа в требованиях о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными положениями, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 27375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 429000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 7490 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 27375 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - 28 мая 2018 года.

Судья