Решение № 2-1650/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1650/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Автозаводский районный» суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования следующими доводами.

25.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ФИО1, год выпуска 2006, на основании судебного приказа от 02.04.2018 г. в отношении должника ФИО3

Поскольку данное транспортное средство ответчику не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО2, арест наложен незаконно.

ФИО2 просит освободить от ареста автомобиль ФИО1, год выпуска 2006, исключив его из описи.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.12.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

04.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6, ответственный хранитель автомобиль ФИО7

В судебное заседание 29 мая 2020 г. истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент приобретения автомобиль был после ДТП и для его постановки на учете в ОГИБДД У МВД по г. Тольятти требовалось восстановить транспортное средство. Ввиду отсутствия у истца денежных средств ремонт автомобиля затянулся. Впоследствии при постановке на учет истцу стало известно об аресте автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге не был, обременений наложено не было. В настоящее время транспортное средство у ФИО2 изъято, передано на ответственное хранение. С ФИО3 истец связь не поддерживает.

Ответчик ФИО3 о слушании дела неоднократно извещался по адресу регистрации: <...><адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 33-34, 40-41, 60-61, 69-70).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление.

Представитель ответчика - ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51).

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, ознакомившись с ходатайством истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГК РФ.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 03.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 11183, год выпуска 2006 (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 50000 руб., указанные денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается подписью сторон в договоре.

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения автомобилю требовался восстановительный ремонт после ДТП, который ввиду отсутствия у ФИО2 денежных средств затянулся. По этой причине поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи истец не смог.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца, ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были.

После восстановления автомобиля при исполнении обязанности по его регистрации в органе Госавтоинспекции истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий по обязательствам продавца - ФИО3

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, 23.08.2018 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 11183, а 25.10.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 11183, принадлежащий ФИО3 (л.д. 5-8).

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – 03.09.2017 г. никаких ограничений на автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2006, наложено не было, в залоге он не находился, в связи с чем, его собственник ФИО3 имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, в данном случае ФИО2

Вышеуказанный запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль наложен после совершения сделки по его отчуждению и приобретении права собственности истца на спорное транспортное средство, а арест указанного имущества нарушает права ФИО2 и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Спорный автомобиль не реализован.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ФИО1, год выпуска 2006, цвет серебристо-красный, принадлежащий ФИО2, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2019 г. в рамках исполнительного производства от 23.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская