Решение № 2А-2054/2017 2А-2054/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-2054/2017

Дело № 2а-2054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 01 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Аметист плюс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП № 1 по Засвияжскому району) ФИО1 о признании постановления незаконным. В обоснование своих требований административный истец указал, что 19.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств за № – ИП, возбужденное 14.01.2015 г. на основании исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 18.12.2014 г., взыскатель КУГИГ и за №- ИП, возбужденное 21.01.2016 г. по исполнительному листу серии ВС №, выданному Засвияжским районным судом, взыскатель ФИО5, в сводное по должнику ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» за №-СД. 18.04.2017 г. ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» стало известно, что в отношении должника 07.07.2016 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Данное постановление в адрес должника ООО «УК ЖКХ Аметист плюс» судебным приставом ФИО4 не направлялось. Более того, на заявление от 14.04.2017 г. представителю административного истца сводное исполнительное производство предоставлено не было, также не были предоставлены документы, из которых можно было бы усмотреть, что в адрес ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» направлялось постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.07.2017 г. 21.04.2017 г. в адрес ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» поступило решение ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» о начале процедуры реорганизации в форме слияния. С указанным выше постановлением административный истец не согласен. По мнению административного истца, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести в ЕГРЮЛ сведения, которые отражают фактическое состояние дел юридического лица, как того требует Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Законодательство не содержит таких правовых механизмов, которые запрещали бы кому-нибудь исполнять свои правовые обязанности. Из оспариваемого постановления усматривается, что запрет на внесении изменений в ЕГРЮЛ принят как мера по обеспечению исполнении исполнительного документа, при этом не указано срок действия данной меры, лишая тем самым административного истца права на внесение изменений в ЕГРЮЛ на неограниченный срок. Оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ содержит требования о внесении ограничения отчуждения доли в уставном капитале ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», при этом в оспариваемом постановлении ни слова не сказано, исходя из каких документов следует, что ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» является собственником доли в уставном капитале данного ООО номинальной стоимостью 10000 руб. В связи с этим административный истец просил восстановить срок на обжалование постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.07.2016 г., признать незаконным и отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.07.2016 г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в административном деле в качестве административного ответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тесту – УФССП по Ульяновской области).

В ходе судебного разбирательства к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиком судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району ФИО2 и начальник ОСП № 1 по Засвияжскому району ФИО3

В судебном заседании представители административного истца требования ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» поддержали, пояснив суду, что решения о слиянии ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» в настоящее время не имеется, этот вопрос лишь обсуждается учредителями.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области требования ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» не признала, пояснив суду, что отмена указанного выше постановления, по ее мнению, повлечет нарушение прав взыскателей, поскольку в результате слияния всех «Аметистов» не только увеличится уставной капитал ООО, но и увеличатся долги данного ООО, поскольку у каждого из «Аметистов» имеется задолженность и немалая.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району ФИО2, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД на период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1, требования ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» не признала.

Административный ответчик начальник ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованные лица управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 226 указанного выше кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району ФИО4 находились исполнительные производства за № – ИП, возбужденное 14.01.2015 г. на основании исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 18.12.2014 г., взыскатель КУГИГ, должник ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 467019,89 руб., и за №-ИП, возбужденное 21.01.2016 г. по исполнительному листу серии ВС №, выданному Засвияжским районным судом, взыскатель ФИО5, должник - ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 34412,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району ФИО4 от 07.07.2016 г. объявлен запрете на совершение регистрационных действий, действий по совершению сделок по отчуждению в отношении доли в уставном капитале ООО «УК ЖКЖ «Аметист плюс» (ОГРН №, ИНН №) номинальной стоимостью 10000 руб.

Постановлением от 19.10.2016 г.указанные выше исполнительные производства объединены в сводное за № ФИО2 находится сводное исполнительное производство за №-СД.

В связи с увольнением судебного пристава ФИО4 с 03.03.2017 г. указанное выше сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В связи с предоставлением ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.05.2017 г. по 26.06.2017 г. указанное выше сводное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу ФИО2

11.04.2017 г. ООО «УК ЖКЖ «Аметист плюс» обратилось в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния.

Решением ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.04.2017 г. приостановлена государственная регистрация на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска по исполнительному производству №-СД от 07.07.2016 г. в отношении ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает его прав.

Запрет на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» является законным и обоснованным и полностью отвечает целям исполнительного производства.

В ходе судебного следствия представители административного истца не представили документальных доказательств принятия участниками либо органом управления общества решений, подлежавших последующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Доводы представителей административного истца о предполагаемых, а не охраняемых и защищаемых событий, не принимаются судом во внимание, поскольку со стороны представителей ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» не предоставлено доказательств реального ограничения в правах должника.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование указанного выше постановления от 07.07.2017 г., установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» ФИО6 была ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства без фотофиксации 14.04.2017 г., с фотофиксацией 18.04.2017 г.

Административное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 26.04.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование данного постановления.

Исходя из представленных в суд доказательств, требования ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» о восстановлении срока на обжалование постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.07.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Аметист плюс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов № по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о восстановлении срока на обжалования постановления, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.07.2016 г. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева