Решение № 2-3830/2024 2-3830/2024~М-1853/2024 М-1853/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3830/2024

Дело № 2-3830/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-003778-79)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Абсолют Страхование» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее также - ООО «Абсолют Страхование», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 278 515 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены заявителем на независимую трасологическую экспертизу. Согласно экспертному заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ», все заявленные повреждения вышеназванного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях водителя. Психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела подтверждает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала возможность достоверно установить наступление страхового случая, в связи с чем отказ Общества в выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения являлся законным и обоснованным. ООО «Абсолют Страхование» не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. Кроме того, положенное финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», содержит несостоятельные с технической точки зрения выводы о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, в результате рассматриваемого ДТП, Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного не отвечает принципам объективности и законности.

Определением судьи от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованные лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО3, представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по приведенным в нем мотивам и основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании счел заявление Общества необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, перед поворотом направо для выезда с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занявшего заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по крайней правовой полосе прямо, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении ФИО2 имущественного вреда ни Обществом, ни заинтересованными лицами в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №) и в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис серии №) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» (через уполномоченного представителя страховщика) с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В данном заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в последующем - его независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения представленных на исследование документов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет: 422 900 руб. – без учета износа; 219 400 руб. – с учетом износа.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (321 600 руб.), проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Величина годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 60 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 Обществом также было организовано проведение трасологического исследование с целью установления возможности образования заявленных потерпевшим повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КРАШ», факт контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и возможность образования в результате такого взаимодействия части повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не подлежит сомнению. Однако обстоятельства столкновения, изложенные потерпевшим ФИО2 в представленных на исследование документах, не соответствуют механизму ДТП, установленному из фото и видеозаписей ДТП. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что все имеющиеся повреждения указанного выше транспортного средства, отраженные в материалах выплатного дела, были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Упомянутое заключение также содержит основанный на психологическом анализе действий участников рассматриваемого события вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заранее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило ФИО2 письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наступление страхового случая при указанных последним обстоятельствах, в обоснование сославшись на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КРАШ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Обществу с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в удовлетворении данной претензии Обществом было отказано (письменный ответ на претензию исх № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения характера и перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из данных повреждений, проведение которого было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», произошедшее столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, классифицируется: по направлению движения - как попутное; по характеру взаимодействия при ударе – как блокирующее; по направлению продольных осей – как косое; по характеру взаимного сближения – как продольное; по направлению удара относительно центра тяжести – как эксцентрично правое; по месту нанесения удара – как заднее угловое правое для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и как переднее угловое левое для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате совокупного исследования представленной информации и механизма ДТП установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительного данного события: бампер передний; крыло переднее фара передняя левая; фара передняя правая; решета радиатора; кронштейн бампера передний центральный.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в ценах Новгородской области составляет (округленно): 436 100 руб. - без учета износа; 226 900 руб. - с учетом износа

Превышение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без учета износа) над его рыночной стоимостью на дату ДТП (320 200 руб.) свидетельствует о полной (конструктивной) гибели исследуемого автомобиля, стоимость годных остатков которого составляет 41 684 руб. 66 коп.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 278 515 руб. 34 коп. (320 200 руб. - 41 684 руб. 66 коп.).

Этим же решением требование ФИО2 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

При оценке оспариваемого решения финансового уполномоченного суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Исходя из абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с указанным договором обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п.5).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из положений п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие умысла потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указывалось судом выше, Общество отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить факт наступления страхового случая при указанных ФИО2 обстоятельствах. В обоснование данного решения страховщик сослался на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КРАШ», содержащее, в частности, выводы о том, что все имеющиеся повреждения принадлежащего потерпевшему ФИО2 транспортного средства были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, и, при этом действия ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Вместе с тем в вышеназванном заключении также отмечено, что факт контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и возможность образования в результате такого взаимодействия части повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не подлежит сомнению.

Перечень таких повреждений отражен в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заданию страховщика экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР».

Следовательно, по результатам организованных Обществом исследований было подтверждено причинение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив дома <адрес> механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения (контактного взаимодействия) с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленными Обществу потерпевшим ФИО2 документами также подтверждалась вина владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в причинении потерпевшему в результате указанного события имущественного вреда.

Таким образом, в том числе и по результатам организованных страховщиком технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, был установлен факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущий обязанность страховщика осуществить в пользу потерпевшего страховое возмещение.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был подтвержден представленными страховщику документами, и, при этом, потерпевший ФИО2 не уклонялся от представления поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), не проводил его ремонт или утилизацию до осмотра страховщиком и (или) проведения таких экспертиз, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В этом отношении суд отмечает, что приведенный в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «КРАШ», вывод о целенаправленном и преднамеренном характере действий ФИО2, повлекших наступление страхового случая, сделанный по результатам психологического анализа представленных на исследование материалов, не мог быть положен страховщиком в основу решения об отказе в выплате страхового возмещения, так как данный вывод основан исключительно на предположениях и допущениях, не обоснован с научной точки зрения и какими-либо достоверными данными не подтверждается. Более того, при ответе на означенный вопрос эксперт-автотехник ФИО5, подписавший упомянутое заключение, вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, делая суждение о возможности образования в результате рассматриваемого ДТП части повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалисты ООО «КРАШ» не отразили в заключении перечень повреждений данного транспортного средства, образовавшихся в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исходя из этих повреждений и не дали оценку экономической целесообразности такого ремонта.

При указанных обстоятельствах заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «КРАШ», обоснованно не было принято во внимание финансовым уполномоченным. По этим же основаниям оно не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и судом.

Также обоснованно при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», так как данное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы эксперта-техника мотивированы, основаны на существующих методиках исследования транспортных средств, в целом согласуются с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у финансового уполномоченного не имелось. Отсутствуют такие основания и суда.

В этой связи не может быть принята судом во внимание представленная заявителем рецензия № № на вышеназванное заключение, составленная ООО «КРАШ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы эксперта-техника, содержащиеся в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны с технической точки зрения, необоснованны и необъективны, так как в исследуемой рецензии составившими её специалистами по существу повторяются суждения, приведенные в заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с учетом разъяснений, приведенных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе рассмотрения дела судом ООО «Абсолют Страхование» было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы с целью установления возможности образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако представитель Общества в судебном заседании воспользоваться данным правом не пожелал.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 320 200 руб., а стоимость его годных остатков - 41 684 руб. 66 коп., финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что, исходя из условий договора обязательного страхования, в связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО2 причитается страховое возмещение в размере 278 515 руб. 34 коп. (320 200 руб. - 41 684 руб. 66 коп.).

При таком положении оспариваемое решение финансового уполномоченного суд признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам страховщика, приведенным в заявлении, а потому в удовлетворении требования ООО «Абсолют Страхование» об отмене данного решения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.