Решение № 2А-155/2017 2А-155/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-155/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Казьмировой Е.В., представившей удостоверение адвоката от 8 июня 2009 года № и ордер от 11 мая 2017 года №, представителя административных ответчиков – начальника Управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее – Управление) и аттестационной комиссии Управления ФИО2, а также административного ответчика ФИО3, в закрытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-155/2017, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащей Управления <...> ФИО1 об оспаривании содержания аттестационного отзыва (служебной характеристики) о ней от 9 января 2017 года, составленного ФИО3, и заключения аттестационной комиссии Управления в отношении ФИО1 от 9 января 2017 года, а также о взыскании с Управления 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – Хмельницкая), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу по контракту в Управлении в должности старшего референта информационно-аналитической группы организационно-аналитического отдела (далее – Отдел).

Последний контракт о прохождении военной службы с Хмельницкой, достигшей в июне 2010 года предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившей желание продолжить ее, заключен 3 июля 2016 года на срок по 2 июля 2017 года.

По заключению аттестационной комиссии Управления от 9 января 2017 года Хмельницкая занимаемой должности соответствует, с учетом служебной характеристики, изложенной в отзыве о ней от 9 января 2017 года начальника Отдела ФИО3 (далее – Отзыв), и с учетом достижения Хмельницкой предельного возраста пребывания на военной службе, новый контракт заключать нецелесообразно.

Административный истец, с учетом уточнения в судебном заседании предмета своих требований, просит суд:

1) признать незаконными действия начальника Отдела ФИО3 (далее – ФИО3) по составлению Отзыва в части указания в нем на то, что она: с должностными обязанностями справляется удовлетворительно (п. 2), подготовленные ею документы требуют значительной доработки (п. 6), по воинской дисциплине в основном дисциплинирована, иногда нуждается в контроле (п. 8), недостаточно инициативна (п. 10), критику воспринимает болезненно, выводов не делает, на высказываемые руководством подразделения критические замечания к осуществляемой деятельности порой реагирует неадекватно (п. 12), есть претензии к ней со стороны коллектива, своим поведением периодически приводит к обострению морально-психологического климата в коллективе (п. 13), служебным оружием владеет удовлетворительно (п. 21), по выполнению условий контракта имеются замечания (п. 23),

2) признать данную оценку ее служебной деятельности не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию,

3) признать незаконным вышеназванное заключение аттестационной комиссии с возложением обязанности на начальника Управления по его «отмене»,

4) взыскать с Управления в ее пользу 30 000 рублей в качестве возмещения ей морально вреда (физических и нравственных страданий), причиненного, по ее мнению, указанием в Отзыве оспариваемых ею характеристик.

В обоснование данных требований Хмельницкая ссылается на то, что:

1) с 29 июня 2010 года Управление неоднократно заключало с ней контракты о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней,

2) Отзыв составлен ФИО3 в то время, как ее непосредственным начальником являлся заместитель ФИО3 – ФИО4,

3) в служебной характеристике от 16 января 2017 года, данной ей ФИО4 для прохождения ВВК, она охарактеризована исключительно положительно,

4) оспариваемые ею пункты Отзыва не соответствуют действительности,

5) с 2004 года по 2014 год она неоднократно поощрялась грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

6) оспариваемой характеристикой были, по ее мнению, опорочены ее честь и деловая репутация, чем она при ознакомлении 12 января 2017 года с оспариваемым аттестационным листом была расстроена и в связи с чем, 6 марта 2017 года она обратилась за медицинской помощью к невпропатологу по поводу болезней сердца и спины, что расценено ею как причинение ей морального вреда (нравственных и физических страданий).

Помимо этого Хмельницкая указала на то, что вопреки, по ее мнению, подпункту «б» п. 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), а также п. 11 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП (далее – Инструкция) с ней не была проведена беседа перед составлением аттестационного листа и она не была ознакомлена с аттестационным листом до направления его в аттестационную комиссию.

Представитель административных ответчиков – начальника и аттестационной комиссии Управления ФИО2 заявленных требований не признала, указав на то, что аттестация Хмельницкой в 2017 году проведена в строгом соответствии с Инструкцией в ее редакции от 30 мая 2014 года, а иск о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Административный ответчик ФИО3 заявленных требований не признал, указав на то, что:

1) беседа, предусмотренная подпунктом «б» п. 11 Инструкции, с Хмельницкой была проведена им лично 9 января 2017 года в кабинете 501 административного здания Управления по адресу улица Советская, 34, с одновременным ознакомлением Хмельницкой с отзывом аттестационного листа,

2) он является начальником Отдела с июля 2015 года, в связи с чем, располагал достаточным временем для формирования оценки личных и деловых качеств Хмельницкой за аттестационный период,

3) в период с марта 2015 года по январь 2017 года с нарушением сроков, установленных ведомственным правовым актом, Хмельницкой было учтено 196 документов со средней частотой отправки 2 344 документов в «Центральную систему учета информации», превысившей 36 суток, при нормативе отправки – 15 суток, что и явилось основанием для выводов относительно полноты и своевременности выполнения Хмельницкой ею должностных обязанностей, что с учетом отсутствия с ее стороны докладов об имеющихся препятствиях для надлежащего выполнения ее должностных обязанностей и предложений по их устранению, послужило основанием для вывода о недостаточной инициативности Хмельницкой и необходимости в контроле за ней,

4) составленные Хмельницкой в аттестационный период справки не содержали необходимый анализ данных, что явилось основанием для вывода относительно необходимости значительной доработки подготовленных Хмельницкой документов,

5) в феврале 2015 года от офицера Отдела <...> ФИО11 к нему поступала жалоба о провокационном поведении Хмельницкой в отношении ФИО12., выразившемся в попытках задеть ее и испортить настроение, а также в действиях, направленных на формирование к ФИО13 негативного отношения со стороны сослуживцев, в связи с чем, им была проведена профилактическая беседа с Хмельницкой, что явилось основанием для вывода о том, что к Хмельницкой были претензии со стороны коллектива, а ее поведением периодически приводило к обострению морально-психологического климата в женском коллективе Отдела,

6) любая его, как руководителя Отдела, попытка указать Хмельницкой на недостатки в ее работе воспринимались ею излишне эмоционально, при этом она пыталась оспорить такие замечания и недостатки в дальнейшем не устраняла, в том числе и те, что имелись к ней по итогам предыдущей аттестации, что явилось основанием для вывода о том, что отношение к критике Хмельницкой является болезненным, а необходимых выводов по указанным ей замечаниям она не делает,

7) владение Хмельницкой служебным оружием было им оценено как удовлетворительное, поскольку соответствующий зачет она сдала на оценку «хорошо», а не «отлично».

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения административным истцом военной службы, в том числе и те, на которые указали административные ответчики и их представители, подтверждаются, помимо устных и письменных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: копией контракта о прохождении Хмельницкой военной службы от 3 июля 2016 года (л.д. 9-10), копией аттестационного листа от 9 января 2017 года с оспариваемыми отзывом и заключением аттестационной комиссии (л.д. 83-87), копиями аттестационных листов Хмельницкой от 15 января 2010 года и от 19 февраля 2015 года (л.д. 74-82), справкой о датах загрузки Хмельницкой в соответствующую базу данных документов в период с 1 по 10 сентября 2016 года (л.д. 174), копию рапорта ФИО3 на имя заместителя начальника Управления от 19 февраля 2016 года – относительно обращения к ФИО3 <...> ФИО14., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15. и ФИО16

В соответствие с п. 1 ст. 26 Положения аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом основными задачами аттестации военнослужащих, согласно п. 2 этой же статьи Положения, являются, кроме прочих, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Пунктом 4 ст. 26 Положения определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы.

В соответствие с п. 10 Инструкции в разделе I аттестационного листа составляется и подписывается непосредственным (прямым) начальником отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период и представляется по команде для заключения по нему прямых начальников. Оформление отзыва осуществляется путем подчеркивания в разделе I аттестационного листа конкретных характеристик, соответствующих военнослужащему. По решению непосредственного начальника или других прямых начальников отзыв может составляться в текстовой форме с отражением соответствующих характеристик, указанных в разделе I аттестационного листа. Начальник может также отразить в отзыве другие характеристики аттестуемого военнослужащего.

Согласно подпункту «а» п. 11 Инструкции, в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности начальник обязан проанализировать и оценить конкретные показатели профессиональной служебной деятельности аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел на участке служебной деятельности, за который он отвечает, меры, которые принял военнослужащий в соответствии с выводами, рекомендациями предыдущей аттестации.

Таким образом, из приведенных норм права, с учетом обстоятельств прохождения Хмельницкой военной службы, следует, что законные основания для проведения в отношении нее аттестации имелись. При этом ее прямой начальник ФИО3, вопреки мнению Хмельницкой, не только в праве, но и обязан был составить и подписать отзыв, предусмотренный п. 11 Инструкции, об исполнении ею общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период, с анализом мер, которые приняла военнослужащая в соответствии с выводами, рекомендациями предыдущей аттестации, принимая во внимание также, что, согласно показаниям в суде свидетеля ФИО17Ю., в период составления отзыва и заседания аттестационной комиссии он, как непосредственный начальник Хмельницкой, находился на «больничном».

Вопреки мнению Хмельницкой, действовавшие в исследуемый период времени нормативно-правовые акты, определяющие порядок проведения аттестации военнослужащих в ФСБ России, не содержали требований относительно ознакомления аттестуемого лица с текстом отзыва о нем, а также направления этого отзыва в соответствующую аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до ее заседания, учитывая, что как согласно выводов, содержащихся в Отзыве, так и согласно оспариваемому заключению аттестационной комиссии от 9 января 2017 года, Хмельницкая соответствует занимаемой должности.

По этим же основаниям ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П состоятельной не является.

Вместе с тем, как следует из объяснений административного ответчика ФИО3 и показаний свидетеля ФИО18., 9 января 2017 года Хмельницкая была ознакомлена с текстом отзыва и с ней ФИО3 была проведена беседа, предусмотренная подпунктом «б» п. 11 Инструкции, до начала заседания аттестационной комиссии.

Более того, поскольку, в силу подпункта «а» п. 1 ст. 51, а также подпункта «а» п. 3 ст. 50 и п. 2 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом срока заключенного с Хмельницкой контракта о прохождении военной службы от 3 июля 2016 года, она подлежит увольнению с военной службы в июле 2017 года в отставку, после чего постановке на воинский учет не подлежит, а, согласно указанной норме Инструкции, индивидуальная беседа с аттестуемым военнослужащим проводится по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы, то есть по вопросам дальнейшего прохождения военной службы, оснований полагать, что проведение с ней указанной беседы является ее правом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что нарушен порядок проведения аттестации Хмельницкой с нарушением каких-либо ее прав, суд не находит.

По этим же основаниям, а именно в связи с тем, что Хмельницкая признана аттестационной комиссией Управления соответствующей занимаемой должности и подлежит в силу закона безусловному увольнению с военной службы, довод Хмельницкой о том, что Управлением не выполнен п. 8 Инструкции, согласно которому для организации аттестации подразделением кадров на очередной год составляется график проведения аттестации военнослужащих, который не позднее 1 декабря текущего года утверждается соответствующим начальником и доводится до сведения каждого аттестуемого, не может повлиять на вывод суда относительно порядка проведения аттестации Хмельницкой.

При этом суд учитывает, что заключение аттестационной комиссии относительно целесообразности заключения нового контракта с Хмельницкой, достигшей в 2010 году предельного возраста пребывания на военной службе, носит согласно действующего законодательства, исключительно рекомендательный характер для должностного лица, уполномоченного принимать решение о возможности и необходимости заключения указанного контракта.

Не находит суд оснований и для признания незаконным или необоснованным Отзыва в оспариваемой его части, поскольку его объективность относительно существования в действительности обстоятельств, которым была дана оценка ФИО3, подтверждена в судебном заседании приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО19. относительно нуждаемости Хмельницкой в контроле и ее реакции на критику (л.д. 180-181).

В связи с этим не может быть признано не обоснованным или незаконным и указание в Отзыве на то, что по выполнению условий контракта к Хмельницкой имеются замечания.

При этом суд учитывает также, что указания в Отзыве на то, что Хмельницкая с должностными обязанностями справляется удовлетворительно, подготовленные ею документы требуют значительной доработки, по воинской дисциплине в основном дисциплинирована, недостаточно инициативна, на высказываемые руководством подразделения критические замечания к осуществляемой деятельности порой реагирует неадекватно, служебным оружием владеет удовлетворительно, являются исключительно субъективной оценкой начальником подчиненного и носят относительный характер, в связи с чем, и по этому основанию не могут быть признаны судом необоснованными или незаконными.

В связи с этим оснований для признания данной оценки деловых и личностных качеств Хмельницкой как порочащей ее честь и деловую репутацию, по критерию не соответствия действительности, также не имеется. Тем более, что, согласно итоговому выводу, содержащемуся в Отзыве и оспариваемом заключении аттестационной комиссии, Хмельницкая соответствует занимаемой ею воинской должности.

Более того, к выводу о том, что Отзыв в оспариваемой его части не является порочащим честь и деловую репутацию Хмельницкой, суд приходит и исходя из того, что аналогичная характеристика Хмельницкой, изложенная в отзыве ее аттестационного листа от 12 января 2010 года, с которым она была ознакомлена не позднее, чем 3 февраля 2010 года, до настоящего времени, как следует из объяснений Хмельницкой в суде, не оспорена ею, несмотря на то, что с данной характеристикой она, согласно ее объяснению в суде, не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ такие нематериальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и, согласно части 2 этой же статьи, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Таким образом, поскольку защита права на указанные нематериальные блага носит диспозитивный (зависящий от волеизъявления субъекта права) характер и основана на самооценке личности, отсутствие попыток оспорить аналогичную исследуемой характеристику за 2010 год при аналогичных, как следует из объяснений административного истца, обстоятельствах прохождения ею военной службы при ее несогласии с характеристикой за 2010 год, свидетельствует, по мнению суда, лишь о несогласии Хмельницкой с оспоренным ею заключением аттестационной комиссии о нецелесообразности продления срока военной службы Хмельницкой после истечения срока ее контракта о прохождении военной службы, а не о нарушении вышеназванных нематериальных благ.

Остальные доводы административного ответчика, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

Поскольку Отзыв не признан незаконным или необоснованным, то требование административного истца о взыскании с Управления в ее пользу 30 000 рублей в качестве возмещения ей морально вреда, причиненного, по ее мнению, указанием в Отзыве оспариваемых ею характеристик, удовлетворению не подлежит.

Мнение представителя начальника и аттестационной комиссии Управления ФИО2 о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд находит ошибочным, поскольку данное требование непосредственно вытекает из публично-правовых отношений между сторонами по делу и при этом Кодекс об административном судопроизводстве РФ не содержит запрета для рассмотрения такого искового требования при указанных обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд, применяет аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ и руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 его Постановления от 20 декабря 1994 года № 10.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании содержания аттестационного отзыва (служебной характеристики) о ней от 9 января 2017 года, составленного ФИО3, и заключения аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Камчатскому краю в отношении ФИО1 от 9 января 2017 года, а также о взыскании с Управления ФСБ России по Камчатскому краю 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева