Постановление № 1-29/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 апреля 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Челябинской области Супрунович Е.В.,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 50 от 20 марта 2017 года,

обвиняемой ФИО1,

потерпевшего ГВС

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанной, ранее не судимой, работающей секретарем<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 12 апреля 2017 года, получившей копию постановления о назначении предварительного слушания 18 апреля 2017 года находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она: 24 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут двигалась на технически исправном автомобиле <данные изъяты> по автодороге с. Октябрьское - п. Крутоярский со стороны с. Октябрьское в направлении п. Крутоярский.

В салоне автомобиля в качестве пассажира находился ГВС, который находился на переднем пассажирском сидении и не был пристегнут ремнем безопасности, то есть ФИО1 нарушила требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

На 38 километре указанной автодороги ФИО1, проявив преступную небрежность и легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с отсутствием достаточных навыков вождения автомобиля, потеряла возможность контроля за движением автомобиля, и в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящееся к ней требование Правил дорожного движения РФ о правостороннем движении транспортных средств, вывернула рулевое колесо влево, выехала на встречную полосу движения, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась, и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ выехала на левую по ходу движения обочину автодороги, где из-за допущенной преступной небрежности и легкомыслия и грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, допустила опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу своего движения.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями), а именно:

-п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортного средства;

-п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 2.3 Водитель транспортного средства обязан:

-п..2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями;

-п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

-п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные ФИО1 преступная небрежность, самонадеянность и нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего ГВС поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как он не имеет к ФИО1 претензий, обвиняемая просила у него прощение, он её простил; примирение между ними состоялось, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 136-138).

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании согласилась с ходатайством заявленным потерпевшим, согласна на прекращение дела, пояснив, что действительно она просила прощение у потерпевшего и он её простил, примирение между ними состоялось.

Защитник Кузьменко Н.С. в судебном заседании заявление потерпевшего поддержал, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ и по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшего не согласился, указав, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего ГВС подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, примирение состоялось.

В судебном заседании установлено, что потерпевший простил обвиняемую, не желает привлекать её к уголовной ответственности, и не имеет к ней никаких претензий, в том числе и исковых требований. В суде также установлено, что обвиняемая раскаивается в случившемся, сделала для себя должные выводы.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом ни ст. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не содержит ограничений по прекращению уголовного дела ввиду наличия нескольких объектов преступления, как это имеет место по ч. 1 ст. 264 УК РФ, основанием для прекращения является лишь наличие примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Судом установлено, что примирение между ФИО1 и потерпевшим состоялось.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности обвиняемой, обстоятельства дела, а также оценивает цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между обвиняемой и потерпевшим фактически достигнуто и состоялось, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой ФИО1, потерпевшему ГВС, прокурору Октябрьского района Челябинской области, защитнику Кузьменко Н.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв