Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2430/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2430/2018 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту - Правила) и подписания Согласия на кредит. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 102 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,7% процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 102 000 руб. Однако ответчик свои обязательства нарушал, осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленный кредитным договором, а потому у него образовалась задолженность. 12 ноября 2013 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 5034, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». После подписания договора цессии истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 239 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 209 015 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 711 руб. 81 коп, задолженность по плановым процентам в размере 28 527 руб. 41 коп, задолженность по пени в размере 84 776 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласны, ссылаясь на отмену судебного приказа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 102 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,7% годовых с возвратом кредита аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2.9. Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

Пунктом 2.11. Правил предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом в размере, установленном Договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в Договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 2 685 руб. 38 коп. (п. 2.12 Правил, п. 1 согласия на кредит).

Согласно п. 2.13. Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), т.е. в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Ответчиком условия кредитного договора нарушены, последний платеж в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

12 ноября 2013 года между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было уступлено ООО «ЭOC».

Права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п. 2.2 Правил).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 209 015 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу 95 711 руб. 81 коп., задолженность по плановым процентам 28 527 руб. 41 коп., задолженность по пени 84 776 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному ООО «ЭОС» требованию.

С доводами ответчика об истечении срока исковой давности истец не согласился, направил в суд возражения, указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 22 августа 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (при этом требования о взыскании задолженности по пени в размере 84 776 руб. 35 коп. не заявлялось), судебный приказ был выдан 25 августа 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 сентября 2017 года в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Настоящий иск был направлен в адрес суда 27 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному спору срок исковой давности был прерван, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения судом определения об отмене судебного приказа в общий срок исковой давности не включается.

За минусом указанного срока, принимая во внимание срок предоставленного кредита, дату последнего платежа, платежную дату, дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены обоснованно лишь за период с 30 декабря 2014 года, относительно требований о взыскании задолженности ранее указанной даты пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд принимает за основу график погашения кредита и расчет суммы долга, представленные истцом в материалы дела, поскольку они выполнены в соответствии с условиями кредитного договора квалифицированным специалистом Банка, арифметическая правильность расчетов проверена судом, оснований не доверять им у суда не имеется, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитного договору в сумме 18 886 руб. 10 коп., из них 17 713 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 1 172 руб. 55 коп. – задолженность по процентам.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах срока исковой давности, в сумме 755 руб. 44 коп., а также с истца в размере 1 605 руб. 38 коп., поскольку после увеличения исковых требований госпошлина не доплачивалась, а в удовлетворении таких требований истцу было отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 18 886 руб. 10 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 755 руб. 44 коп., всего 19 641 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 605 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина