Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-8037/2016 М-8037/2016 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1419/2017 28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Б.. и К. 04.12.2006, возвратить в собственность истца 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 04.12.2006 между ней и К. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Б. передала в собственность К. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а К. обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет пожизненной ренты сумму в размере 2 000 рублей. <дата> К. умер, его наследник ФИО2 обязательств, вытекающих из договора ренты, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор от 04.12.2006.

<дата> Б. умерла.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до установления круга наследников.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено, к участию в деле привлечена ФИО1 – дочь Б..

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 произведена замена истца Б.. на ФИО1

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит расторгнуть договор ренты, заключенный 04.12.2006 между Б.. и К., включить в состав наследства 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования. В обоснование требований истец указывает, что неисполнение ФИО2 условий договора ренты является существенным нарушением прав рентополучателя, который в связи с этим был вправе требовать расторжения договора. Также ФИО1 указывает, что К. при жизни также не исполнял надлежащим образом взятых на себя обязательств. При жизни Б.. было составлено завещание в пользу К., а в случае его смерти – в пользу ФИО2, вместе с тем, после смерти Б.. ФИО2 в права наследования не вступила, в связи с чем, 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежат включению в состав наследства. Поскольку ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, право на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ней.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 признает факт наличия задолженности по внесению рентных платежей в пользу Б.., однако, указывает, что задолженность возникла после смерти К., когда осуществление платежей ФИО2 по согласованию с Б.. было приостановлено до определения круга наследников. После получения свидетельства о праве на наследство, ФИО2 получила претензию от Б.. о расторжении договора ренты, после чего предпринимала неоднократные попытки передать Б.. причитающиеся с нее рентные платежи, однако, Б. на контакт не шла, общению ФИО2 и Б.. также препятствовала ФИО1, с которой Б. проживала в последние месяцы своей жизни. В ответ на уведомление ФИО2 о необходимости указать место и время передачи рентных платежей, Б. обратилась в суд. Кроме того, ответчик полагает, что нарушение условий договора нельзя признать существенным, учитывая также то обстоятельство, что Б. при жизни к ФИО2 не обращалась с требованием погасить задолженность, а сразу обратилась в суд, при этом, сама ФИО2 не уклонялась от исполнения своих обязательств.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу: <адрес>, находившаяся в общей долевой собственности К., которому принадлежала 1/3 доля в праве собственности, и Б.., которой принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

23.10.2006 Б.. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Т., согласно которому Б. завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своему сыну К.., а в случае его смерти – внучке ФИО2 (л.д. 115).

04.12.2006 между Б.. и К. был заключен договор, по условиям которого Б. передала в собственность К. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а К. обязался ежемесячно выплачивать Б.. пожизненную ренту в сумме 2 000 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем передачи наличных денежных средств в руки, что подтверждается выдачей расписки. Выплаты производятся в течение всей жизни и не могут быть менее 1 МРОТ, установленного законодательством Российской Федерации. За просрочку внесения платежей установлено взимание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 договора). По условиям указанного договора, Б. сохранила право проживания в квартире по адресу: <адрес> приобрела право залога на отчуждаемые 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, обязалась за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, осуществлять платежи за жилищно-коммунальные услуги, уплачивать налоги (п. 6-8 договора). Пунктом 9 договора предусмотрено, что обязательство по выплате ренты прекращается со смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе требовать выплаты ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации или требовать расторжения договора и возмещения убытков (л.д. 16-17).

<дата> К. умер.

Свидетельство о праве на наследство по закону после умершего <дата> К. выдано его дочери ФИО2, которая приходится Н. внучкой (л.д. 30, 30 оборот). В состав наследства вошла квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2016 (л.д. 35, 35 оборот).

24.07.2016 Б. направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора пожизненной ренты ввиду неисполнения ФИО2 обязательств, вытекающих из содержания договора, а именно: по передаче денежных средств, обеспечению лекарственными препаратами и медицинской помощью, осуществлению ухода (л.д. 7-9).

В ответ на указанную претензию ФИО2 27.08.2016 направила в адрес Б.. уведомление о необходимости указания места и времени для передачи рентных платежей (л.д. 31-32). Указанное уведомление было получено Б.. 07.09.2016, 30.11.2016 Б. обратилась в суд с настоящим иском.

<дата> Б. умерла.

С заявлением о принятии наследства после умершей <дата> Б.. обратилась ФИО1 (л.д. 58).

Ссылаясь на неуплату рентных платежей, ФИО1 просит расторгнуть договор пожизненной ренты, право на расторжение которого было реализовано Б.. при жизни путем обращения в суд, включить в состав наследства 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и признать за ней право собственности на указанное имущество, поскольку она является единственным наследником после умершей Б..

В отношении имевшего место завещания на имя К., ФИО1 указывает, что ФИО2 в установленный законом срок наследство по завещанию не приняла, в связи с чем, спорные доли в праве собственности в любом случае не подлежат переходу в собственность ФИО2

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты – ответчике – лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со статьей 593 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587 Гражданского кодекса Российской Федерации); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами и в других случаях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд, Б. ссылалась на то, что ФИО2 обязательств, вытекающих из договора ренты, не выполняла, на неисполнение обязательств К. Б. не ссылалась.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований, поясняла, что действительно не осуществляла платежей в адрес Б. в течение шести месяцев после смерти К. до получения свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в указанный период иные наследники, к числу которых относилась и сама Б., не лишены были возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону получено ФИО2 12.07.2016, а уже 24.07.2016 Б. направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора. От исполнения обязательств по договору пожизненной ренты ФИО2 не отказывалась, направила в адрес Б.. предложение указать день, место и время, когда возможно будет передать рентные платежи. Указанное предложение было оставлено Б.. без ответа.

Из материалов КУСП 11452 по результатам проверки, проведенной 26 отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО2 от 12.12.2016, следует, что Б. в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, поскольку уехала проживать к своей дочери ФИО2 в г. Пушкин.

Оценивая действия сторон по исполнению условий договора пожизненной ренты, суд не усматривает оснований полагать, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства является существенной, порождающей у истца право требовать расторжения договора.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, вытекающие из договора пожизненной ренты, входят в состав наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд полагает возможным признать, что приостановление ФИО2 платежей в адрес Б.. на период определения круга наследников после умершего К., было осуществлено ответчиком правомерно, поскольку рентные платежи входят в состав наследства, а ФИО2 не являлась единственным наследником после умершего К., поскольку Б., являясь его матерью, также могла обратиться с заявлением о принятии наследства. До получения свидетельства о праве на наследство после умершего К., у ФИО2 не возникло обязательства по осуществлению платежей, вытекающих из наследственных прав.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К., ФИО2 в ответ на претензию Б.. выразила готовность продолжать исполнение обязательств по договору пожизненной ренты, однако, Б. не указала, каким образом будет осуществлять принятие исполнения от ФИО2, что истцовой стороной не оспаривалось.

Перечисление денежных средств на расчетный счет на имя Б.. ответчик не осуществляла ввиду отсутствия у нее реквизитов счета, а также учитывая, что такой способ противоречил условиям договора ренты.

Так, судом достоверно установлено непроживание Б. в своей квартире, адрес проживания истицы ответчице известен не был, в связи с чем, ответчик обратилась к Б.. с предложением указать порядок передачи денежных средств, на который не получила ответа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО2 допущено виновное неисполнение обязательств, вытекающих из договора пожизненной ренты, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о существенном нарушении плательщиком ренты условий договора, которое позволяло бы получателю ренты требовать его расторжения.

Поскольку истцовой стороной не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора ренты, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 04.12.2006 между Б.. и К.

Требования истца в части включения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на указанное имущество производны от требования о расторжении договора ренты, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года