Решение № 2-21/2026 2-21/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело №2-21/2026 64RS0004-03-2026-000001-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Финансовая организация), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 августа 2025 года по 2 марта 2026 года в размере 156 707 руб., неустойку за период с 3 марта 2026 года по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 89 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 44 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 июня 2025 года в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Лада Приора», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, где виновник ФИО2, управляя автомобилем «Хендай», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО №, виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. После ДТП истец 2 августа 2025 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. По направлению финансовой организации 26 августа 2025 года произведен осмотр транспортного средств истца. По инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27 августа 2025 года № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 100 руб., с учетом износа – 58 300 руб. Истец ожидала выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 10 сентября 2025 года выплатил истцу 58 300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО. Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя - потерпевшего.

12 сентября 2025 года Финансовой организацией получено требование истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, на указанное требование ответчик письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, 1 октября 2025 года Финансовая организация перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., неустойку с учетом удержания НДФЛ (2261 руб.) в размере 15 133 руб.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 80 100 руб.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просила его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. Однако 14 ноября 2025 года Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 5 ноября 2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89 500 руб., с учетом износа – 67 800 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 80 100 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным. С экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 5 ноября 2025 № истец полностью согласен, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9 400 руб., из расчета: 89 500 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, установленный финуполномоченным) – 80 100 руб. (выплаченное Финансовой организацией страховое возмещение).

Сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства ответчиком были нарушены, страховое возмещение не выплачено в надлежащем размере, в связи с чем, истец считает необходимым просить неустойку с надлежащей суммы страхового возмещения, определенной финуполномоченным, за период с 23 августа 2025 года по 2 марта 2026 года в размере 156 707 руб., из расчета: (89 500 руб. * 1% * 192 дня) – 15 133 руб. (выплаченная ответчиком неустойка). Также истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 3 марта 2026 года по день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, исчисленная в размере 1% на сумму 89 500 руб. Размер штрафа составит 50% от размера надлежащего страхового возмещения, определенного финуполномоченным, то есть 44 750 руб., из расчета: 89 500 руб. * 50%. Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 20 000 руб. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя Б.Р.Я. по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб.

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, применив в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 ГК РФ. В частности, ответчик указывает, что в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 4 августа 2025 года поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, при подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 26 августа 2025 года ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27 августа 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 100 руб., с учетом износа - 58 300 руб. 10 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 12 сентября 2025 года ответчиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 30 сентября 2025 года страховщик письмом уведомил истца о принятии решения о выплате неустойки в размере 17 394 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 2 261 руб.), доплате страхового возмещения в размере 21 800 руб., 14 октября 2025 года неустойка в указанном размере и доплата страхового возмещения выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями №, 582533. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Ответчик полагает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. У страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям законодательства и имеющие техническую возможность осуществления ремонта ТС, отсутствует согласие истца на ремонт ТС на ином СТОА, в связи с этими обстоятельствами страховое возмещение было осуществлено в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта ТС была рассчитана с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик также обращает внимание суда, на тот факт, что материалы гражданского дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, документов по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ответчик просил также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, ответчик не согласен с расчётом истца в части расчета неустойки от суммы 89 500 руб., так как страховщик своевременно выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 100 руб. При расчете неустойки истцом не учтена выплаченная ответчиком сумма неустойки в размере 17 394 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и имеющих техническую возможность произвести ремонт транспортного средства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие наступления для истца каких-либо тяжких последствий, заявленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены с учетом положения статьи 333 ГК РФ.

Относительно требования неустойки по день фактического исполнения обязательств. В данном случае, в законе идет речь исключительно о регулировании вопроса между страхователем и страховщиком в досудебном порядке. А день фактического исполнения обязательств, является днем вынесения решения суда, поскольку только данным решением будет установлен размер ущерба, подлежащего выплате. Взыскание «длящейся» неустойки после вынесения решения может привести к злоупотреблению истцом своим правом, поскольку предъявить исполнительные документы истец может и по истечению весьма длительного времени, что искусственно увеличит размер неустойки. Ответчик считает, что данная неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В случае установления судом оснований для взыскания данной неустойки, ответчик считает, что суд может ограничить взыскателя по сумме неустойки по день фактического исполнения, а именно указать предельно возможный лимит взыскания, что в данном случае не должно превышать взысканного судом страхового возмещения.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку должен исчисляться в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил снизить размер представительских расходов до 7 000 руб., учитывая, что рассматриваемое дело относится к типовому спору, с минимальным объемом доказательственной базы, отсутствием необходимости исследования нормативной базы.

Иные лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» являются действующими юридическими лицами.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Лада Приора», г.р.з. №, собственником автомобиля Хендай», г.р.з. №, является ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО №, виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

27 июня 2025 года в 14 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада Приора», г.р.з. №, где виновник ФИО2, управляя автомобилем «Хендай», г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с использованием передачи данных в РСА.

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

После ДТП истец 2 августа 2025 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По направлению финансовой организации 26 августа 2025 года произведен осмотр транспортного средств истца.

По инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27 августа 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 100 руб., с учетом износа - 58 300 руб.

Страховщик 10 сентября 2025 года выплатил истцу 58 300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

12 сентября 2025 года Финансовой организацией получено требование истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, на указанное требование ответчик письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, 1 октября 2025 года Финансовая организация перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., неустойку с учетом удержания НДФЛ (2261 руб.) в размере 15 133 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №. Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 80 100 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка 3 октября 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

14 ноября 2025 года финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 5 ноября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89 500 руб., с учетом износа – 67 800 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 80 100 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в размере 9 400 руб., из расчета: 89 500 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, установленный финуполномоченным) - 80 100 руб. (выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 5 ноября 2025 года № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным исследованием.

Таким образом, поскольку выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение составило 80 100 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа по заключению эксперта, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер которой составит 9 400 руб. (89 500 руб. – 80 100 руб.).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, вопреки утверждению стороны ответчика.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 2 августа 2025 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 22 августа 2025 года.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

В данном случае неустойка подлежит расчету от суммы 89 500 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения по заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным).

Размер неустойки за нарушение срока и размера страховой выплаты за период с 23 августа 2025 года по 16 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) составит 196 982 руб., из расчета: (89 500 руб. * 1%) * 237 дней) – 15 133 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2026 года по день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, исчисленная в размере 1% на сумму 89 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа необходимо брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 44 750 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 89 500 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, определенное финуполномоченным).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 23 августа 2025 года по 16 апреля 2026 года в размере 196 982 руб., а также размер штрафа 44 750 руб. соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает наличие исключительных оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 3 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, 11 сентября 2025 года между истцом и Б.Р.Я. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда в связи с настоящим гражданским делом, который включает: юридические консультации, составление заявления о прямом возмещении убытков, составление претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд и услуги представительства в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 руб. и оплачена истцом до подписания договора. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 191,46 руб. (7 191,46 руб. -имущественное требование (9 400 руб. + 196 982 руб.) + 3 000 руб. - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 9 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 августа 2025 года по 16 апреля 2026 года в размере 196 982 руб., а также за период с 17 апреля 2026 года по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, исчисленную в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 89 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 44 750 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 191,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья О.И. Орлова