Решение № 2А-235/2025 2А-235/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-235/2025

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

представителя административного истца АНН – адвоката НАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МКА Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Местной администрации <адрес>-Балкарской Республики, отделу опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании отказа отдела опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в предоставлении государственной услуги – предварительного разрешения на сделку с долей в недвижимом имуществе несовершеннолетнего собственника,

УСТАНОВИЛ:

АНН, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МКА Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать уведомление Отдела опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних собственников» – отчуждение <данные изъяты> принадлежащей МКА Кристине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, незаконным и отменить его;

обязать Отдел опеки и попечительства местной администрации ФИО1 <адрес> выдать предварительное разрешение на отчуждение 1/3 доли, принадлежащей МКА Кристине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец, имеющая двойное гражданство, гражданство Российской Федерации и гражданство Испании, имеет двоих дочерей: АВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю МКА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> с которыми фактически на протяжении более <данные изъяты> лет постоянно проживаем по адресу: Испания, <адрес>-<адрес>), жилой комплекс «<адрес> населенный пункт <адрес>, <адрес>С, <адрес>

Ввиду того, что она вместе с детьми собирались преимущественно проживать на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность, на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> за каждой – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в которой административный истец и ее дочери имеют регистрацию.

Однако, проживать постоянно на территории Российской Федерации они не смогли в силу различных жизненных обстоятельств, а именно административный истец не смогла найти хорошо оплачиваемую работу по своей специальности, семейная жизнь у ее с МКА, от которого рождена несовершеннолетняя МКА, не сложилась, содержать двоих детей ей было сложно и она вместе с дочерьми вернулись на постоянное место жительство в <данные изъяты>

В вышеназванной квартире она вместе с дочерьми периодически проживают, когда приезжают в Россию в летний и осенний периоды времени года, чтобы навестить своих родственников, отдохнуть и решить вопросы с коммунальными, налоговыми службами по содержанию вышеназванного имущества.

Указывает, что не имеют существенного интереса в использовании вышеназванного недвижимого имущества, намерены продать это имущество, поскольку из-за него им приходится периодически приезжать в Россию, что для них является затруднительным.

Административный истец, после продажи вышеназванной квартиры намерена выделить долю своей несовершеннолетней дочери МКА Кристине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>С, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>), жилой комплекс «<адрес>», населенный пункт <адрес> подъезд В, блок двадцать восемь, общей площадью пятьдесят два метра, семьдесят семь квадратных дециметров, которая принадлежит ей на праве индивидуальной собственности на основании договора купли-продажи нотариально заверенного у нотариуса в <адрес>

В связи с этим, истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МКА обратилась с заявлением к административному ответчику о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи вышеназванной квартиры, собственниками которой являются. Однако, уведомлением Отдела опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче предварительного разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетней МКА по тем основаниям, что отсутствует заявление (согласие) законного представителя несовершеннолетней МКА – МКА

Административный истец свитает вышеназванный отказ незаконным, поскольку получить заявление (согласие) законного представителя несовершеннолетней МКА – МКА не представляется возможным ввиду того, что его место нахождение административному истцу неизвестно.

Указывает, что спустя четыре года после рождения МКА - МКА вернулся к себе на <адрес>. Семейная жизнь с ним не сложилась ввиду того, что она отказалась вернуться с ним на <адрес>. В зарегистрированном браке с ним административный истец не состояла, совместную с ним дочь воспитывает и содержит материально самостоятельно, МКА никакого участия в воспитании и содержании дочери не принимает, дочь его вообще не знает, он для нее посторонний человек.

Кроме того, МКА последний раз выходил на связь с административным истцом посредством мобильной связи в 2014 году, где угрожал ей расправой ввиду того что она является гражданкой Российской Федерации и является русской. ДД.ММ.ГГГГ он ни разу истице и дочери не звонил, ее неоднократные попытки связаться с ним посредством мобильной связи не дали положительного результата, его родственники общаться с нею тоже не желают.

Считает, что без предварительного разрешения административного ответчика Органа опеки и попечительства, и его требования о предоставлении согласия второго родителя несовершеннолетней на сделку, они лишены возможности продать недвижимое имущество на территории Российской Федерации, которое не намерены в дальнейшем использовать и имея его в собственности им материально тяжело его содержать, поскольку несут большие финансовые затраты на каждый приезд на территорию России, что существенно нарушает в том числе и права несовершеннолетней МКА, в связи с чем с настоящим административным иском обратились в суд.

Административный истец АНН и представители административных ответчиков: местной администрации ФИО1 муниципального района <адрес>, отдела опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; заинтересованные лица АВА и МКА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель административного истца – адвокат НАН административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по заявленным в административном иске доводам.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя административного истца – НАН, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке), в силу части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об опеке предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от ДД.ММ.ГГГГ N №О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Судом установлено, что МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины, на территории Российской Федерации сведения о его регистрации отсутствуют, его место нахождение неизвестно, что подтверждается сообщением <адрес>».

Как следует из регистра записей актов гражданского состояния <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-дель<адрес>, ее родителями являются: отец МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, гражданин Украины; мать АНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка России, не замужем, брак между родителями МКА не зарегистрирован.

На основании решения генерального консула Российской Федерации в Барселоне от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя МКА, проживающая в <адрес>-дель-Распех,провинция Аликанте, Испании, принята в гражданство Российской Федерации.

Как следует из национальных удостоверений личности за №№, АНН, АВА, МКА, зарегистрированы по адресу: <адрес>-<адрес> комплекс «<адрес>

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих регистрационных записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №№; № АНН, МКА и АВА являются собственниками в праве общей долевой собственности, однокомнатной квартиры, общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой.

Как следует из регистрационной информации реестра недвижимости <адрес>, АНН на праве индивидуальной собственности принадлежит <адрес>С, расположенная по адресу: <адрес><адрес>-<адрес>», населенный пункт <адрес>, подъезд В, блок двадцать восемь, общей площадью пятьдесят два метра, семьдесят семь квадратных дециметров, на основании договора купли-продажи нотариально заверенного у нотариуса в Аликанте ДД.ММ.ГГГГ, запись <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, том <данные изъяты>

Согласно обязательства за № нотариально удостоверенного нотариусом ФИО1 нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики МНС и зарегистрированного в реестре за №-№ ДД.ММ.ГГГГ, АНН обязуется после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить долю своей несовершеннолетней дочери МКА Кристине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>С, расположенной по адресу: <адрес><адрес> населенный <адрес> блок двадцать восемь, общей площадью пятьдесят два метра, семьдесят семь квадратных дециметров, пропорционально доле и площади, которую МКА Кристина имеет на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Уведомлением Отдела опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ АНН отказано в выдаче предварительного разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетней МКА по тем основаниям, что отсутствует заявление (согласие) законного представителя несовершеннолетней МКА – МКА

Вместе с тем, в вышеназванном уведомлении указывается о том, что административным ответчиком отделом опеки и попечительства Местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики учитывалась сложившаяся жизненная ситуация и причина по которой не было представлено заявление второго родителя и рекомендовано обратиться в суд с целью определения достаточности согласия второго родителя, если будет доказана невозможность получения согласия от второго родителя в судебном порядке.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Отказывая АНН в выдаче предварительного разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетней МКА, административным ответчиком отделом опеки и попечительства Местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики не учтена совокупность обстоятельств, установленных судом.

Невозможность предоставить административным истцом отделу опеки и попечительства Местной <адрес> Кабардино-Балкарской Республики согласие второго родителя несовершеннолетней МКА - МКА, ввиду неизвестного его места пребывания, преимущественного проживания АНН вместе со своими дочерьми АВА и МКА на территории другого государства в <адрес>, <адрес>), где несовершеннолетняя МКА проживает в благоустроенной, комфортной и большей по площади квартире со всеми удобствами, намерение административного истца выделить несовершеннолетней дочери МКА долю в ее квартире на территории Испании, где они проживают, пропорционально доле и площади, которую МКА Кристина имеет на праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес><адрес>, то есть приобретение и наделение доли несовершеннолетней дочери ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру АНН, превосходящей по площади и стоимости изымаемой у дочери – МКА Кристины, а именно <данные изъяты> вышеуказанной квартиры, что не противоречит действующему законодательству, связано, в том числе, с переменой места жительства семьи, что будет соответствовать наилучшему обеспечению интересов несовершеннолетней МКА

С учетом установленных вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению <данные изъяты> доли МКА в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, не будет нарушать имущественные права и законные интересы несовершеннолетней МКА

Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не принял необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление административными ответчиками доказательств соответствия оспариваемого решения интересам несовершеннолетнего ребенка административного истца, в результате которого АНН действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери МКА лишены возможности продать недвижимое имущество на территории Российской Федерации, которое не намерены в дальнейшем использовать и имея его в собственности несут большие материальные затраты на его содержание, что не отвечает требованию мотивированности отказа в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка, установленному в части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АНН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МКА Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, отделу опеки и попечительства местной <адрес> Республики об оспаривании отказа отдела опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в предоставлении государственной услуги – предварительного разрешения на сделку с долей в недвижимом имуществе несовершеннолетнего собственника, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Уведомление Отдела опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних собственников» – отчуждение <данные изъяты>, принадлежащей МКА Кристине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Отдел опеки и попечительства местной администрации ФИО1 муниципального района Кабардино-Балкарской Республики выдать АНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительное разрешение на отчуждение <данные изъяты> доли, принадлежащей МКА Кристине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты>) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья ФИО1 районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко