Приговор № 1-2038/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-2038/2017

Дело № 1-2038/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 25 сентября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевшей Л.Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ланковой В.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 31.12.2016 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области между Л.Н.Н. и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Л.Н.Н. тяжких телесных повреждений.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 30 декабря 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в проходе между кухней и входной дверью ***, расположенного по ***, с целью причинения Л.Н.Н. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, кулаком правой руки со значительной силой умышленно нанес ей один удар в левую височную область головы, отчего Л.Н.Н. не удержалась на ногах и упала на пол. В продолжение своих преступных намерений ФИО2 подошел к лежащей на полу Л.Н.Н., схватил ее руками за одежду в области плеч, лишая возможности сопротивляться, после чего приподнял голову Л.Н.Н. от пола и со значительной силой, умышленно не менее 3-х раз ударил ее головой о пол.

В результате преступных действий ФИО2 Л.Н.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральная гематома в височно-теменной области справа, подапоневратическая гематома в теменной области слева, подкожное кровоизлияние в теменно-височной области слева, в теменно-затылочной области справа с развитием отека и дислокации головного мозга, которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После перенесенной черепно-мозговой травмы от 30.12.2016 года у Л.Н.Н. имеются последствия в виде посткомационного синдрома в виде церебрастении (головные боли, головокружение), утомляемости, эмоциональной лабильности, неустойчивости настроения, нарушения сна (***).

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49-53), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.235-238), следует, что 30.12.2016 г. около 8 часов он вышел на улицу прогуляться с собакой. Во время прогулки в магазине приобрел бутылку водки емкостью 0,5 л, т.к. плохо себя чувствовал. Около 9 часов зашел домой, прошел на кухню, чтобы там выпить. Л. в этот момент находилась на кухне. Он предложил ей выпить, но пила ли она с ним или нет, он не помнит. Во время распития спиртного между ними стала происходить словесная ссора, но он не помнит, кто был инициатором этой ссоры. Он решил выйти покурить, чтобы избежать продолжения ссоры. Сходил в прихожую за сигаретой и направился на балкон, выход в который осуществляется через кухню. Ему перегородила путь Л., встав в проходе между кухней и коридором, продолжила высказываться в его адрес, а затем стала царапать ему лицо, чем очень сильно разозлила его. По этой причине, он кулаком правой руки с силой нанес ей удар в височную область с левой стороны. От данного удара Л. сделала шаг назад, прижалась к стене и по ней скатилась на пол. Упав, Л. продолжила обидные высказывания в его адрес, а он, в свою очередь, сильно разозленный встал над ней, схватил за одежду в районе груди ближе к шее стал приподнимать ее тело и обратно с силой опускать на пол, при этом Л. ударялась головой о пол, он естественно понимал, что она получает телесные повреждения, но делал он это умышленно, чтобы она замолчала и успокоилась. Ударил головой ее о пол более трех раз. После этого он оставил ее лежать на полу, т.к. на диван ее поднять не смог, а сам ушел на кухню, где продолжил распивать спиртное. Позже примерно около 17 часов домой пришла дочь Настя, дальнейшие события помнит смутно, т.к. на тот момент был уже сильно пьян. Помнит, что приезжала скорая помощь и полиция. При разговоре с сотрудниками полиции, а также при проведении экспертизы он факт причинения телесных повреждений Л. отрицал, говорил, что она упала, но утром 31.12.2016 г. осознав серьезность своего поступка, решил сознаться и написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 31.12.2016 года (т.1 л.д.30) ФИО2 признался в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Н.Н. 30.12.2016 года в ***

Согласно протоколу от 31.12.2016 года (т.1 л.д.33-40) в ходе осмотра места происшествия - *** ФИО2 показал механизм причинения им 30.12.2016 г. телесных повреждений Л.Н.Н.

Согласно протоколу от 31.12.2016 года (т.1 л.д.54-57) в ходе следственного эксперимента в помещении коридора МО МВД России «Ульяновский» подозреваемый ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения им ударов по голове Л.Н.Н. 30.12.2016 года.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Л.Н.Н. в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде ее показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.132-135), следует, что 30.12.2016 г. встала около 5 ч. 30 мин, плохо себя чувствовала, поэтому позвонила на работу и сказала, что выйдет после обеда. После ухода из дома дочери М., она легла на диван и уснула. Когда проснулась, пошла на кухню, ФИО2 дома не было, т.к. он ушел гулять с собакой. Когда домой вернулся ФИО2, он стал распивать на кухне спиртное. Она с мужем спиртное не распивала, т.к. ей нужно было на работу. Во время распития спиртного ФИО2 стал высказывать в ее адрес, что она ему изменяет, стал оскорблять ее. В это время она находилась в пороге между кухней и коридором. В ходе ссоры ФИО2 замахнулся на нее, в ответ она схватилась руками за его лицо, поцарапав его при этом. От ее действий ФИО2 стал еще злее и силой нанес ей удар по голове с левой стороны. От данного удара у нее закружилась голова, и что происходило дальше, она не помнит. Очнулась она только в больнице, где ей сообщили, что она находилась в коме 15 суток и что ей сделали трепанацию черепа. До настоящего времени она не помнит, что происходило 30.12.2016 г. с ней после одного удара мужа ей по голове. Своим детям она не стала говорить, что ее избил муж, т.к. ей было стыдно, сказала, что она сама упала.

Согласно протоколу от 23.06.2017 года (т.1 л.д. 243-247) в ходе следственного эксперимента в помещении *** потерпевшая Л.Н.Н. продемонстрировала механизм нанесения ей удара по голове ФИО2 30.12.2016 года.

Свидетель Л.А.В. в суде показала, что 29.12.2016 г. она уехала на работу, вернулась домой 30.12.2016 г. около 17 часов, открыв дверь, она услышала храп. Пройдя в квартиру, она увидела на полу свою мать Л.Н.Н., лежащую на спине в зале около дивана. В это время с балкона зашел отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, почему мама спит на полу, отец ответил, что он выходил курить на балкон, а когда зашел, увидел, что мама лежит на полу в коридоре между кухней и прихожей, сказал так же, что он хотел ее поднять на диван, но у него не было сил. Она спросила отца, почему мама не на работе, пила ли она, т.к. почувствовала от нее запах алкоголя. Отец ответил, что она поменялась на работе с кем-то, и что он с мамой выпили. Она попыталась разбудить мать, но не смогла, а когда стала приподнимать ей голову, то почувствовала шишку на голове с левой стороны. Затем она приоткрыла матери глаза и увидела, что у нее узкие зрачки. Она поняла, что мама не просто спит, а находится без сознания. Об этом она сообщила по телефону папиной племяннице Б.Л.Н., которая пришла к ним через несколько минут и сообщила номер скорой. Она, Л.А.В., вызвала скорую помощь. После этого она стала расспрашивать отца о том, что случилось, поскольку мать без сознания, на что он ответил, что она спала, и ничего не случилось. Приехавшие сотрудники скорой осмотрели мать и увезли в больницу. Когда мама пришла в себя, 17 или 18 января 2017 г. в больничной палате ей рассказала, что она помнит, то, что она вышла из дома на улицу, где поскользнулась и упала, при этом сильно ударилась головой, но самостоятельно зашла домой, у нее кружилась голова, темнело в глазах, а что происходило дальше, она не помнит.

Свидетель Л.М.В. в суде показала, что 30.12.2016 г. она к 8 часам уехала на учебу, а дома остались родители. В тот же день около 18 часов ей позвонила сестра А. и сообщила, что она с мамой едет в больницу в Заволжский район, подробности говорить не стала. Когда она, Л.М.В., приехала в больницу, то от сестры узнала, что маму повезли в рентгенкабинет, и ей будут делать операцию. Позже от А. ей стало известно, что 30.12.2016 г. она вернулась домой и обнаружила маму на полу без сознания. От папы ей стало известно, что он выходил курить на балкон, а когда зашел, то увидел, что мама лежит на полу в коридоре между кухней и прихожей, и, что он хотел ее поднять на диван, но у него не было сил. Когда мама пришла в себя, примерно в 20 числах января 2017 г. от нее она узнала, что помнит, что она на улице упала и сильно ударилась головой, затем зашла домой, у нее кружилась голова, темнело в глазах, что происходило дальше, не помнит.

Свидетель Д.А.В., фельдшер в отделе скорой медицинской помощи в ГУЗ УЦРБ, в суде показал, что 30.12.2016 во время дежурства он по вызову прибыл на адрес: ***. В комнате на полу лежала Л.Н.Н., которая была без сознания. При визуальном осмотре он обнаружил у нее гематомы: в височной области, теменной кости слева. Из полости рта у нее исходил запах алкоголя. В квартире кроме Л. и ее дочери находился супруг Л., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и о произошедшем ничего пояснить не мог. На его лице он, Д.А.В., заметил повреждения в виде царапин. По характеру обнаруженной у Л. в ходе осмотра травмы он предположил, что между Л.Н.Н. и ее супругом произошел конфликт, об этом также свидетельствовал беспорядок на кухне. Данную травму Л. сама себе причинить не могла бы.

Свидетель К.А.Ю., фельдшер в отделе скорой медицинской помощи в ГУЗ УЦРБ, в суде показал, что 30.12.2017 г. во время суточного дежурства в здание Ульяновской районной больницы в р.п. Ишеевка фельдшер Д.А.В. привез Л.Н.Н., которая была без сознания. Она была осмотрена хирургом, а затем они транспортировали Л.Н.Н. в ЦГКБ, где она была госпитализирована.

Свидетель Б.Л.Н. в суде показала, что 30.12.2016 г. около 17 часов 15 минут ей позвонила Л.А.В. и попросила заехать к ним домой, так как мать находится без сознания. Минут через 10 она зашла к ним домой. В квартире находились ФИО2, который курил на балконе, Л.А.В. и Л.Н.Н. Сначала она подумала, что Л.Н.Н. просто находится без сознания, попыталась привести ее в чувство, побила по щекам, но приоткрыв ее глаза, поняла, что сама ее в чувство не приведет и велела вызвать скорую помощь. С ФИО2 она не разговорила, он тоже ничего не говорил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она узнала от Л.Н. о том, что отец ударил мать.

Из заключения эксперта *** от 28.03.2017 года (т.1 л.д. 193-196) следует, что у Л.Н.Н. были обнаружены причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральная гематома в височно-теменной области справа, подапоневратическая гематома в теменной области слева, подкожное кровоизлияние в теменно-височной области слева, в теменно-затылочной области справа с развитием отека и дислокации головного мозга. Повреждения получены от воздействия тупого предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах. Учитывая сведения из представленных документов, повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до поступления в ГУЗ «***» (дата и время поступления:30.12.2016 года г. в 19.40). Это не исключает возможность их причинения 30.12.2016 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 29.05.2017 года (т.1 л.д. 229-230) Л.Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, и не страдала ранее. После перенесенной черепно-мозговой травмы от 30.12.2016 года у нее имеются последствия в виде посткомационного синдрома в виде церебрастении (головные боли, головокружение), утомляемости, эмоциональной лабильности, неустойчивости настроения, нарушения сна (F07.2). Данный синдром не сопровождается грубым нарушением мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает Л.Н.Н. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (с учетом отсутствия памяти на период утраты сознания).

Согласно протоколу от 31.12.2016 года (т.1 л.д.33-40) в ходе осмотра места происшествия - *** была изъята одежда Л.Н.Н.

Из протокола от 18.05.2017 года (т.1 л.д. 220-224) следует, что были осмотрены принадлежащие Л. H.H. кофта, спортивные брюки, бюстгальтер, в которых она находилась в момент нанесения ей телесных повреждений ФИО2

Из заключения эксперта *** от 21.02.2017 года (т.1 л.д. 209-216) следует, что почти на всех исследованных пятнах на кофте, принадлежащей Л.Н.Н., изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от самой Л.Н.Н. не исключается. Присутствие крови ФИО2 в этих пятнах возможно, но только в качестве примеси, при условии обязательного присутствия крови человека Ва группы. В двух пятнах на спортивных брюках, принадлежащих Л.Н.Н., изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось, по всей вероятности, из-за ее недостаточного количества. На бюстгальтере, принадлежащем Л.Н.Н., изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена.

Согласно протоколу от 31.12.2016 года (т.1 л.д. 27-28) у Л.Н.Н. изъяты ногтевые срезы с обеих рук, упакованные в 2 бумажных конверта.

Из заключения эксперта № *** от 28.02.2017 года (т.1 л.д. 170-178) следует, что на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук потерпевшей Л.Н.Н. обнаружены кровь и пот, которые, произошли от Л.Н.Н. и ФИО2

Согласно протоколу от 30.12.2016 года (т.1 л.д.15-21) в ходе осмотра квартиры *** с места происшествия были изъяты 8 следов пальцев рук.

Согласно протоколам от 08.02.2017 года (т.1 л.д. 74), (т.1 л.д. 76) у потерпевшей Л.Н.Н. изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней, а также образцы буккального эпителия.

Из протоколов от 08.02.2017 года (т.1 л.д.81), (т.1 л.д.83) следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней, а также образцы буккального эпителия.

Согласно протоколу от 09.02.2017 года (т.1 л.д. 98) у свидетеля Л.А.В. изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней.

Из протокола от 09.02.2017 года (т.1 л.д. 110) следует, что у свидетеля Л.М.В. изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней.

Согласно заключению эксперта *** от 10.02.2017 года (т.1 л.д. 113-123) следы пальцев рук на дактилопленках размерами 39x27 мм и 38x29 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2, ***.р., След пальца руки на дактилопленке размером 43x32 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем правой руки Л.М.В., *** г.р.. След пальца руки на дактилопленке размером 43x31 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Л.Н.Н., *** г.р.

Согласно заключению эксперта *** от 02.03.2017 года (т.1 л.д. 179-180) у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины в области правого угла глаза (какого именно в представленных документах не указано), правого угла рта, левой половины лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не исключается возможность их образования 30.12.2016 г. при касательном воздействии тупого твердого предмета, в том числе ногтей.

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, и заключения судебных экспертиз, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения подробно мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Л.Н.Н., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде в связи с отказом их от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять их показаниям у суда нет оснований. При этом суд принимает за основу показания подсудимого в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49-53) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.235-238) в той части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам дела,

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что 30 декабря 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 37 минут в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений подсудимый ФИО2 с целью причинения Л.Н.Н. тяжкого вреда здоровью кулаком правой руки со значительной силой умышленно нанес ей один удар в левую височную область головы, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол. В продолжение своих преступных намерений ФИО2 подошел к лежащей на полу Л.Н.Н., схватил ее руками за одежду в области плеч, лишая возможности сопротивляться, после чего приподнял голову Л.Н.Н. от пола и со значительной силой, умышленно не менее 3-х раз ударил ее головой о пол. В результате преступных действий ФИО2 Л.Н.Н. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральная гематома в височно-теменной области справа, подапоневратическая гематома в теменной области слева, подкожное кровоизлияние в теменно-височной области слева, в теменно-затылочной области справа с развитием отека и дислокации головного мозга, которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После перенесенной черепно-мозговой травмы от 30.12.2016 года у Л.Н.Н. имеются последствия в виде посткомационного синдрома в виде церебрастении (головные боли, головокружение), утомляемости, эмоциональной лабильности, неустойчивости настроения, нарушения сна (***). Последствием избиения ее подсудимым также явилось признание потерпевшей Л.Н.Н. инвалидом *** группы.

Как следует из Международной классификации болезней (МКБ-10), принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, имеющиеся у Л.Н.Н. последствия в виде посткомационного синдрома по МКБ-10 относится к кластеру №5 «Психические расстройства и расстройства поведения» и шифруется как F07.2., который находится в группе органических, включая симптоматических, психических расстройств (F00-F09), и является психическим расстройством. Следовательно, квалифицирующий признак «повлекшее психическое расстройство» нашел свое подтверждение.

Давая изложенную выше юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, что его действия представляют опасность для здоровья потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал наступления этих последствий.

Об умышленном характере действий подсудимого и о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и при этом суд учитывает обстановку и время совершения преступления, способ совершения преступления, характер действий подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, механизм нанесения ударов, достаточная сила ударов, нанесение ударов потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов человека – в область головы.

Судом установлен мотив преступления – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда не имеется никаких оснований, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшей травмы головы именно ФИО2, налицо причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективные доказательства наличия у подсудимого в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) отсутствуют. Все фактические обстоятельства содеянного ФИО2, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст. 113 УК РФ, поскольку исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у него в момент совершения преступления состояния аффекта. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что он был абсолютно свободен в выборе линии своего поведения, в том числе, и отличной от той, которую он избрал, связанной с нанесением ударов потерпевшей по голове. Более того, характер действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций доказывают, что он контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшей не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимого и являющихся общественно опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимого реальную опасность, из-за чего он был бы вынужден нанести потерпевшей удар по голове и удары головой о пол-, т. в область расположения жизненно важных органов. В связи с этим оснований для квалификации его действий по ст. 114 УК РФ суд также не находит.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении Л.Н.Н. не установлена. Фактов применения физического и психологического воздействия на подсудимого со стороны работников полиции и следователя в ходе предварительного следствия не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства директором МУ «Ишеевское городское поселение» он характеризуется положительно: жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется удовлетворительно: жалобы со стороны соседей, родственников и жителей поселка на него не поступали; соседями по месту жительства характеризуется также с удовлетворительной стороны: спокойный, тихий человек, работает неофициально, иногда употребляет спиртное, с соседями не ругался (т.2 л.д.3-31).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от 20.02.2017 (т.1 л.д.184-187) ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Ответить однозначно на вопрос, находился ли ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации (аффект, фрустрация, стресс, растерянность), в настоящем исследовании не представляется возможным, т.к. подэкспертный отрицает свое участие в исследуемой ситуации в качестве лица, нанесшего телесные повреждения Л.Н.Н.. Однако, психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с испытуемым позволяют с большей долей вероятности предполагать, что в исследуемой ситуации ФИО2 не находился в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, поскольку в его состоянии отсутствовала стадийность, характерная для эмоциональных состояний, доходящих до степени выраженности аффекта. А именно, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, в период после совершения преступления отсутствовали выраженные признаки физиологической и психологической астении. В исследуемой ситуации ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию его эмоционального состояния как аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает контроль над своими действиями и облегчают открытое проявление агрессии в непосредственном поведении

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого и не имеющей к нему никаких претензий, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие медали за строительство БАМа, его состояние здоровья.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства «противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления», как того просит сторона защиты, поскольку в суде установлено, что ссору начал подсудимый, который стал обвинять потерпевшуюе в измене, оскорблял при этом, а когда он замахнулся на нее с целью ударить, то в ответ потерпевшая защищаясь, схватила его за лицо и при этом поцарапала его.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он на учете у нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств положительных данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также на мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому условное наказание, суд, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, т.е. достижение целей уголовного наказания лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6050 руб., выплаченные адвокату Ланковой В.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –кофту, спортивные брюки, бюстгальтер потерпевшей Л.Н.Н. уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6050 рублей, выплаченные адвокату Ланковой В.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков