Апелляционное определение № 33-3946/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-3946/2026

Дело № 2-2014/2026

УИД: 52RS0005-01-2024-011832-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре судебного заседания Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 декабря 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования, возложении обязанности передать ключи от жилых помещений, освободить жилые помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда город Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования, возложении обязанности передать ключи от жилых помещений, освободить жилые помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

От представителя истца ФИО2 – ФИО4 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 возражали против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленные истцом вопросы не относятся к предмету спора.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 декабря 2025 года постановлено: «Назначить по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования, возложении обязанности передать ключи от жилых помещений, освободить жилые помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Производилась ли в жилых помещениях №. 101 с кадастровым номером [номер], этаж [номер]; общей площадью 17,5 (семнадцать целых пять десятых) кв.м, и [номер] с кадастровым номером [номер] этаж [номер]; общей площадью 11,1 (одиннадцать целых одна десятая) кв.м., расположенных по адресу: ФИО3 [адрес], ФИО3 [адрес], ул. ФИО3, [адрес] какая либо реконструкция или перепланировка? Какая?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Лига-Эксперт НН» (г.Нижний Новгород, [адрес], оф.233).

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО2.

Обязать экспертов самостоятельно известить стороны о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра, а также истребовать у сторон необходимые документы.

Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертную организацию.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части приостановления производства по делу. Указывает на несогласие с поставленными перед экспертами вопросами.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы частной жалобы.

Представитель истца считал определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещений, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

В рассматриваемом споре ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем истца ФИО2 – ФИО4

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов по которым требуется заключение эксперта, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

При этом, руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, с учетом времени, необходимого на проведение экспертного исследования и подготовку заключения по нему, суд счел необходимым и возможным приостановить производство по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда о назначении по делу судебной экспертизы принято судом при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий.

Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, принадлежит суду.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 79 - 87 и статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы, как не препятствующее движению по делу, может быть в самостоятельном порядке обжаловано сторонами лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по ее оплате.

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Доводы в иной части относительно определения о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе о поставленных вопросах на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, несогласие с назначенной по делу судебной экспертизы ответчик вправе изложить в апелляционной жалобе на принятое судебное решение.

Назначив экспертизу по делу, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело, поэтому доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию перечня вопросов поставленных перед экспертами основанием к отмене определения суда не являются.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.