Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-4787/2018;)~М-4270/2018 2-4787/2018 М-4270/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что "дата обезличена" между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №"номер обезличен", в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 197 000 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик (заемщик), при подписании индивидуальных условий в пункте 13, подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Банком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в том числе графика платежей, ответчиком свои обязательства не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 312 324 руб. 80 копеек.

Между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» "дата обезличена" был заключен договор уступки прав требования "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 312 325,91 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 1 руб.11 коп.

По обращению ООО «ЭОС» мировым судьей Судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону "дата обезличена" был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, который определением от "дата обезличена" был отменен.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № KD 13880000074414 от "дата обезличена" в размере 312 324 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 25 коп.

В связи с заявленными представителем ответчика требованиями о применении пропуска истцом срока исковой давности, представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № "номер обезличен" от "дата обезличена" по платежам с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме 276 721,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление с дополнением, а также ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В поданных возражениях представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом иск подан в суд "дата обезличена", то есть, по истечении более 4 лет со дня заключения кредитного договора. Также указано на то, что ответчик не получал какие-либо уведомления об уступке кредитором права требования истцу, расчет задолженности по процентам и основному долгу является незаконным, а сумма задолженности завышенной. Указанные истцом суммы задолженности в исковом заявлении и в самом расчете отличаются друг от друга, что свидетельствует об их необоснованности.

Также представителем ответчика указано на то, что ответчиком не исполнялись принятые обязательства вследствие сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, которые длятся по сегодняшний день.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № "номер обезличен" от "дата обезличена", в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 197 000 рублей, сроком на 120 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий ДПК предусмотрено, что процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанный в п.2. условий, составляет 28 процентов годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей по ДПК, являющимся Приложением "номер обезличен" к настоящим условиям.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» "дата обезличена" был заключен договор уступки прав требования "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному с ФИО1, в размере 312 325,91 руб. банком было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 26-36). В соответствии с п.1.4. договора объем прав (требований) передан по состоянию на "дата обезличена", и по указанному выше кредитному договору, состоит из основного долга в сумме 196 762,82 руб., суммы текущей задолженности по процентам – 107 313,4 руб., суммы просроченных процентов – 8 249,69 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" были произведены оплаты в общей сумме 1 рубль 11 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на "дата обезличена" составляет 312 324,8 рублей, в том числе, основной долг - 196 762,82 рубля, задолженность по процентам –115 561,98 рублей.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору.

Из поданных письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчиком ФИО1 не оспаривается факт предоставления ей Банком кредита в сумме 197 000 рублей. Также указано, что ответчиком с момента получения кредита ни одного платежа оплачено не было. При этом, заявляя о недостоверности данного расчета, ответчиком свой контррасчет, не предоставлен.

Судом установлено, что истцом "дата обезличена" ответчику по адресу его регистрации было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № "номер обезличен" от "дата обезличена", с указанием объема перешедших к нему прав, размера задолженности, реквизитов для ее погашения и возможных способов оплаты (л.д.99-101).

Ссылки представителя ответчика в своих возражениях на то, что ответчик ФИО1 не получала данное уведомление, на отсутствие лицензии у ООО «ЭОС», в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1.ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № "номер обезличен" от "дата обезличена" своей подписью подтвердила, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Также суд отмечает, что из письменных возражений представителя ответчика следует, что возможное неполучение ответчиком направленного уведомления об уступке прав, связано с проведением ремонта в подъезде, снятием почтовых ящиков, вместе с тем, как следует, ответчиком оплата по кредитному договору не производилась, в том числе и первоначальному кредитору.

Также суд отмечает, что в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как было установлено выше, при заключении кредитного договора № "номер обезличен" от "дата обезличена" сторонами была согласована такая возможность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1822-О,также указано на то, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в их системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") не могут рассматриваться как нарушающие права заемщиков.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в своих возражениях на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с тем, что кредитный договор был заключен "дата обезличена", ответчиком платежи по договору с момента получения кредита не вносились, а с исковым заявлением истец обратился только "дата обезличена".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 198 ГК РФ определено, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 данного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями "дата обезличена", что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, имеющимся в материалах дела.

Как было установлено выше, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, очередной плановый платеж по которому по основному долгу и процентам, не поступил от ответчика в срок до "дата обезличена", соответственно началом течения срока исковой давности является "дата обезличена". В последующем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования и заявлены требования о взыскании задолженности за период с "дата обезличена" в размере 276 721,82 рублей, в том числе по основному долгу – 194 863,44 рублей и по процентам – 81 858,38 рублей (с учетом поступившей оплаты в размере 1,11 рублей).

В судебном заседании также установлено, что "дата обезличена" мировому судье судебного участка "номер обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ "номер обезличен" от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 312 324,8 рублей, что подтверждается представленным на запрос суда ответом мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 84-87).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону "дата обезличена" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № "номер обезличен" от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" до "дата обезличена" в размере 312 324,8 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161,62 рубля, который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" (л.д. 8).

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что на момент обращения с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору № "номер обезличен" от "дата обезличена" по основному долгу и процентам за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает, что в период с "дата обезличена" (дата поступления заявления о выдаче судебного приказа) по "дата обезличена" (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не имело место, то есть период, в который не имело место течение срока исковой давности, составляет 47 дней.

Таким образом, поскольку очередной платеж, по которому срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не был пропущен, должен был быть произведен "дата обезличена", с учетом периода, в который не имело место течение срока исковой давности - 47 дней, исходя из того, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями имело место "дата обезличена", суд полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом по взысканию платежей, которые должны были быть оплачены, начиная с "дата обезличена" ("дата обезличена" – 3 года - 47 дней (период, в котором не имело место течение срока).

С учетом платежей, которые должны были быть произведены согласно графику платежей по кредитному договору, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 193 368,94 рублей (задолженность по состоянию на "дата обезличена"), а также задолженность по процентам – 69 893,3 рублей (69 894,41 руб. (за период с "дата обезличена" по "дата обезличена") – 1,11 руб.), а в общей сумме - 263 262,24 рубля.

С учетом указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что срок договора потребительского кредита № "номер обезличен" от "дата обезличена" составляет по "дата обезличена", судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что с "дата обезличена", с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности после перерыва начинается заново, поскольку в ст. 203 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, речь идет о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно о начале течения срока заново.

Вместе с тем, в данном случае не имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, а течение срока исковой давности не имело место с момента обращения за судебной защитой, т.е. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, а после его отмены течение срока продолжилось. Указанный период (47 дней) учтен судом в расчете.

Также, судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске, ввиду сложной жизненной ситуации и трудного материального положения ответчика, поскольку они не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не могут служить законным основанием к освобождению ФИО1 от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей и изменению условий кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в соответствии с расчетом, произведенным судом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 832 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № "номер обезличен" от "дата обезличена", по состоянию на "дата обезличена" в сумме 263 262 рубля 24 копейки, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 193 368,94 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 69 893,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 832 рубля 62 копейки, а всего взыскать 269 094 рубля 86 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года.