Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012г. в размере 808715 рублей 89 копеек, из которой:

просроченный основной долг - 114480,48руб.,

просроченные проценты – 24646,77руб.,

проценты на просроченный основной долг - 71591,46 руб.,

неустойка на просроченный основной долг - 482592,95 руб.,

неустойка на просроченные проценты - 115 304,23 руб.,

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, в соответствии с платежным поручением составляет 11287 рублей.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнения в электронном виде от 19.05.2017г. в иске указано, что, согласно кредитному договору № от 03.05.2012г. от 03.05.2012г., заключенному АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 <данные изъяты>, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО1 <данные изъяты> кредит в размере 200000 рублей под 27%годовых сроком по 04.05.2015г. включительно, погашение которого должно осуществляться заемщиком аннуитентными (равными) платежами за исключением последнего платежа в размере и в даты, установленные Графиком платежей.

Как указано в иске, Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, однако, заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2016г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1808715 рублей 89 копеек, из которой:

просроченный основной долг - 114480,48руб.,

просроченные проценты – 24646,77руб.,

проценты на просроченный основной долг - 71591,46 руб.,

неустойка на просроченный основной долг - 482592,95 руб.,

неустойка на просроченные проценты - 115 304,23 руб.

В иске указано, что в связи с образовавшейся задолженностью банк направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

В иске также указано, что в соответствии с п.9.2 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В иске также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. ОАО АКБ «Инвестбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать от Заемщика и Поручителя возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени.

Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с ФИО1, приложение № к договору в виде графика платежей, извещение о полной стоимости кредита, выписку по счету, расчет задолженности, претензия о досрочном погашении задолженности, квитанция о ее отправлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается отчетом об отправке извещения по электронной почте.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, в случае частичного удовлетворения иска просили применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 9.2 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возможность ее начисления не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора № от 03.05.2012г., графика платежей, выписки по счету, расчета задолженности в достаточной степени подтверждают факт выдачи Банком ответчику ФИО1 <данные изъяты> кредита в сумме 200000 рублей под 27% годовых и факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поскольку отказ в иске предусмотрен не только в качестве самостоятельного, но и в качестве обязательного, а не возможного последствия пропуска срока исковой давности, суд при наличии заявления второй стороны в споре о применении исковой давности освобождается от принятия решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности только при установлении, что в соответствии с предусмотренным ст. 200 ГК РФ правилом определения начала течения срока исковой давности, его нельзя считать пропущенным, либо при признании в соответствии со ст. 205 ГК РФ причин пропуска срока исковой давности уважительными и являющимся основанием к его восстановлению.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

Учитывая, что истцом является юридическое лицо, что перемена лиц в обязательстве, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности по обязательствам о повременных платежах, срок которых определен, является истечение срока исполнения обязательств по каждому платежу, учитывая, что датой подачи иска является 07.02.2017г., суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности за период с 04.03.2014г. по 01.01.2017г. находится в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию задолженности за указанный период составит:

по основному долгу - 97265,70 руб.,

по просроченным процентам - 17366,43 руб.,

по процентам на просроченный основной долг - 70956,16 руб.,

неустойка на просроченный основной долг - 480203,83 руб.,

неустойка на просроченные проценты - 114141,77 руб.,

а всего 779933 рубля 89 копеек.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

Сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу, составляющий 97265,70 рублей с размером начисленной на него неустойки, составляющим 482692 рубля 95 копеек, а размер просроченных процентов, составляющий 96238 рублей 23 копейки ( 24646,77 + 71591,46), с размером начисленной на него неустойки, составляющей 115304, 23 рубля, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Непредъявление иска в течение периода, превышающего три года, суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по основному долгу до 40000 рублей, по процентам- до 30000 рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 255588 рублей 29 копеек (97265,70 + 17366,43 + 70956,16 + 40000 + 30000).

В соответствии с решением Арбитражного суда № А 40-226/14 от 04.03.2014г., в отношении истца введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в интересах ОАО АКБ «Инвестбанк» заявлен надлежащим представителем.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы 779933 рубля 89 копеек, что составит в сумме 10999 рублей 34 копейки. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 266 587 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленный к ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 03.05.2012г. за период с 04.03.2014г. по 10.01.2017г. в сумме 255 587 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10999 рублей 34 копейки, а всего взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 266587 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

В части, превышающей сумму 255588 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, в удовлетворении требования, заявленного к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: