Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-4017/2017;) ~ М-3714/2017 2-4017/2017 М-3714/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация (далее АКОО ) обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (далее ООО «УК »), просило признать незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 116 899 руб., расходы за составление заключения специалиста и почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «УК » обслуживает жилой дом, в котором истец является собственником помещения. В *** года квартира истца была затоплена фекальными водами по причине того, что ответчик ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. В результате чего истцу причинен ущерб и моральный вред. Согласно заключению специалиста № *** от *** сумма ремонтно-восстановительных работ после повреждения квартиры из-за подпора в канализационном колодце составляет 116 899 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб истцу, претензия получена ответчиком ***, но ответ не был дан. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за действий ответчиков истец вынужден проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец, отсутствовал, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК » ФИО3 возражал против требований.

Представитель АКОО не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры в доме № *** по ул. ... в городе Рубцовске Алтайского края.

Управление многоквартирным домом по ... в г. Рубцовске осуществляется ООО «УК ». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что *** года ее квартира была затоплена фекальными водами по причине того, что ответчик ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. В результате чего истцу причинен ущерб и моральный вред. Согласно заключению специалиста № *** от *** сумма ремонтно-восстановительных работ после повреждения квартиры из-за подпора в канализационном колодце составляет 116 899 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба и причины затопления квартиры истца, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления причин затопления, стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ » от *** № ***, в ходе осмотра квартиры выявлены повреждения конструкций пола в коридоре и кухне, дверных блоков ванной и туалета, повреждения окраски межкомнатной двери со стороны коридора, повреждение обоев в коридоре и туалете, разрушение штукатурки стены в ванной комнате. Характер и локализация вышеуказанных повреждений, а также отсутствие следов замачивания на стенах и потолке пострадавших помещений квартиры, свидетельствуют, что они являются следствием затопления квартиры сточными водами из системы канализации дома. С учетом степени повреждений, а также мест возможного возникновения сточных вод из системы канализации, эксперт пришел к выводу, что затопление квартиры произошло через унитаз.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от ***, затопление квартиры сточными водами произошло во время длительного отсутствия собственников пострадавшего помещения.

Учитывая, что сантехническим прибором на момент затопления не пользовались, а также, что в квартире № *** не могли образовываться сточные воды по причине отсутствия проживающих, следовательно, затопление произошло по причине подпора сточных вод, поступающих из вышерасположенной(ых) квартиры(р) многоквартирного дома № *** по ул. ..., которые по причине засора канализации в месте ниже уровня отвода канализации в квартиру № *** от общего стояка канализации поступали через унитаз в квартиру № ***.

Так как, причиной затопления квартиры № *** по ул. ... является засор на участке канализационной трубы, обслуживающей более одного жилого помещения и согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном относящейся к общедомовому имуществу, следовательно, данное затопление является результатом ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.

Установить точную дату затопления не представляется возможным, в связи с тем, что на момент осмотра последствия затопления квартиры №*** по ул. ..., большей частью ликвидированы, канализация функционирует в штатном режиме.Для устранения выявленных повреждений, необходимо производство следующих работ: заменить дощатый настил пола в кухне и коридоре; выполнить замену обоев на стенах в коридоре и туалете; заштукатурить фрагмент стены под раковиной в ванной, с последующей его окраской; выполнить окраску дверных блоков ванной и туалета, а также дверного полотна комнаты, с предварительной очисткой от старой краски; произвести очистку кафельной плитки в ванной комнате и туалете; выполнить антисептирование стен в коридоре и туалете. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений в результате затоплений квартиры составляет 47 753,42 руб.

Выводы экспертизы содержат полные ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Определение в экспертном заключении стоимости восстановительных работ в размере в более, чем в два раза меньшем, чем заявлено истцом в представленном ею отчете, не может свидетельствовать о неверно проведенном исследовании, поскольку экспертное исследование ООО «ЭКЦ » проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба в размере 47 753,42 руб. причиненного в результате затопления квартиры.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого подлежит перечислению в пользу Алтайской краевой общественной организации .

С учетом положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы пропорционально объему удовлетворенных требований (41%), а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Расходы за составление заключения специалиста, представленного истцом, не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 47 753,42 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 12 438,35 руб., почтовые расходы 68,27 руб., всего взыскать 62 260,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу Алтайской краевой общественной организации штраф в сумме 12 438,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации « в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1 932,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***