Решение № 2-2-1186/2019 2-2-1186/2019(2-2-12194/2018;)~М0-2-11348/2018 2-2-12194/2018 М0-2-11348/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 мая 2019 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Викинги» по договору купли-продажи № приобрел автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер (№, стоимостью 441000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации на транспортном средстве возникали недостатки лакокрасочного покрытия, которые были устранены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Викинги», а именно: произведена замена и окраска крыла переднего правого, крыла переднего левого, задней правой двери, передней правой двери, передней левой двери; произведена окраска задней правой боковины, задней левой боковины, правого и левого порога. Однако, недостатки проявились вновь после их устранения, что подтверждается актом экспертного исследования №, составленного ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией с требованием об устранении недостатков, указанных в акте экспертного исследования №, составленном ООО «ФИО2»

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока, в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором истцу предлагалось предоставить в ООО «Викинги» транспортное средство для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой подтвердилось наличие на автомобиле 31 производственного недостатка, в том числе ранее устранявшихся по гарантии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № D55-11/18 ответчик подтвердил наличие на автомобиле повторное проявление ранее устранявшихся по гарантии производственных недостатков.

Истец просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер (№, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 441000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от цены автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Викинги» (л.д.1).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 411000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 162000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57300 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) в размере 1294980 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1% стоимости нового автомобиля 5730 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца пояснила, что заключением судебного эксперта подтверждено наличие недостатков в спорном автомобиле. Экспертом установлено, что на автомобиле имеются очаги коррозии, которые носят производственный характер. Дефекты проявились вновь после их устранения. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил эксперт, что прокрашивание кузовных деталей с коррозией не приводит к устранению, и недостатки проявляются вновь. Истец пояснил, что неоднократно обращался с требованием о проведении ремонта. В октябре месяце просил заменить автомобиль, в связи с наличием по всему автомобилю коррозии. Представитель кузовного ремонта сообщил, что данный ремонт на время и проявиться вновь через некоторое время после устранения. Несколько раз просил поднять автомобиль, посмотреть внизу его. Раз в год они обязаны осматривать кузов, но ни одного осмотра сделано не было. Он сам поднимал транспортное средство, сделал антикоррозийное покрытие, проходил техническое обслуживание. 27 числа заканчивалась гарантия, а 21 прошел ТО, хотя раньше никогда так не делал. Обращался с требованием о проведении ремонта, однако, в ремонте отказали. Считает, что автомобиль должен быть заменен и возмещены все издержки. Ответ на претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием существенных недостатков. Пояснила, что гарантия на автомобиль истекла. В ходе ремонтных работ в автомобиле были установлены запасные части, на которых проявился дефект. В связи с чем считает, что отсутствует повторность недостатков. В определении по делу № Самарский областной суд указал, что поскольку на автомобиль по результатам рассмотрения обращения потребителя установлено новое комплектующее изделие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный недостаток повторным и неустраненным в срок свыше 45 дней не является, поскольку проявился вновь в новой детали (комплектующем изделии), к устранению потребителем не предъявлялся и не устранялся. В Постановлении Пленума ВС РФ указано, что необходимо, чтобы каждый из выявленных более одного раза недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется в течение 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, когда указывает на то, что ответчик отказал в устранении недостатков, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает провести ремонт автомобиля. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль ремонтопригоден, возможно устранение недостатков. Истец указывает, что нельзя эксплуатировать автомобиль, находящийся не на гарантии, и в случае, если в течение 20 дней не проведен ремонт, то возвращается стоимость некачественного товара. Считает, что срок необходимо отсчитывать с момента, как проведен осмотр, а не с момента получения претензии. Истец обязан представить автомобиль дилеру на проверку качества и указать недостатки. Истец знает, где расположен дилер, не раз к нему обращался. Однако истец обратился к импортеру, так как не хотел устранять недостатки. После осмотра установлено, что имеет место недостатки, на следующий день ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в срок ответил на претензию и предложил истцу представить товар для ремонта. Однако, истец отказался от предоставления автомобиля на ремонт. Считает, что ответчиком не пропущен срок для отправления ответа на претензию и действовали в рамках закона. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО3, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им на основании определения суда проводилось исследование, по результатам которого были выявлены недостатки. Из которых проявились вновь: очаг коррозии на верхней петле передней левой двери, очаг коррозии на верхней петле передней правой двери, коррозия переднего правого и левого крыла в месте установки кронштейна крепления бампера, по сопряжению с передним бампером, по периметру арки левого крыла и по сопряжению с брызговиками арок, очаги коррозии в сопряжении панели левого порога и заднего левого крыла, очаги коррозии в сопровождении панели правого порога и заднего правого крыла, очаги коррозии в сопровождении панели правого порога с соединением пола и правого порога, очаги коррозии в сопряжении панели левого порога с соединением пола и левого порога. Суппорт был устранен ранее и вновь не проявился. На момент осмотра отсутствовала неисправность, но была нарушена оболочка левого троса. Были обнаружены следующие эксплуатационные недостатки: очаги коррозии в нижней части левого переднего и правого крыла, очаги коррозии на лицевой поверхности левого и правого порогов, очаг коррозии на поверхности задней левой двери. Локализация разная, не связана с очагами на порогах. Имеется как наличие эксплуатационных, так и производственных дефектов. В нижней части двери эксплуатационные недостатки. На правой двери присутствует непрокрас. В задней левой двери – нет. Коррозия – это повреждения, а не дефект. При производстве экспертизы использовал требования к исследованию недостатков легковых автомобилей отечественного производства, поскольку считает, что спорное транспортное средство относится к отечественному производству. Кроме того, в паспорте транспортного средства указан производитель – Россия. На название компании не влияет. Производится на ПАО «АВТОВАЗ». ГОСТы устанавливают требования к лакокрасочному покрытию. Использовал по аналогии ГОСТы установленные ПАО «АВТОВАЗ». Проверяется толщина лакокрасочного покрытия, поскольку дефекта не было, поэтому документы у ответчика не запрашивал. Если бы увидел отклонения, то запросил бы сведения. Коррозия на панели локализуется в сопряжении с крыльями и панелью пола. Пороги имеют повторные недостатки, но в калькуляции не указал. Указал в первом и втором абзацах исследовательской части на 7 вопрос страницы 27, что согласно методических рекомендаций объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. В случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств. В ПАО «АВТОВАЗ» имеются технология и недостатки, согласно им устраняются. В случае отсутствия сведений делается по аналогии. При осмотре было установлено, что порог в автомобиле тот же, боковина та же, кроме заднего крыла, что и у автомобиля, выпускаемого ПАО «АВТОВАЗ». У автомобилей других марок другие пороги. У спорного транспортного средства аналогичный ПАО «АВТОВАЗ». Кроме того, ответчик утверждает, что отсутствует технология устранения в щелях. У ответчика технологии устранения нет. При оценке защиты покрытия были применены ГОСТы. ГОСТ 401 указывает, что срок службы не менее двух лет для всех лакокрасочных покрытий с сохранностью защитных свойств. Есть отдельный ГОСТ, относящийся к лакокрасочным покрытиям. ГОСТ 21.064, указывает покрытие кузовов и должна обеспечивать отсутствие коррозии для первой категории эксплуатации. На странице 21-24 указаны причины выявления дефекта. У ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просто красят, не зачищают, не подготавливают поверхность. Это несовершенство технологии ремонта.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Викинги» был приобретен автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер №, стоимостью 441000 рублей.

Согласно ПТС <адрес>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.45).

Продавцом на автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, в пределах срока гарантии в автомобиле появились неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Викинги», указав, что поскольку на его автомобиле по всему кузову и кузовным деталям, а именно: крыше, передних и задних крыльев, порогов с левой и правой стороны, в полости горловин топливного бака образовалась коррозия, и ремонт не дает положительного результата, то просит рассмотреть вопрос о замене кузова или автомобиля (л.д.97).

Из договора/заказ-наряда № ЗН-135968 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца были проведены следующие работы: подготовка к окраске; дверь передняя правая окраска; дверь передняя левая окраска; дверь задняя правая окраска; порог правый окраска; порог левый окраска; крыло переднее с/у; дверь передняя левая р/с с/у; дверь передняя правая р/с с/у; дверь задняя правая р/с с/у; обработка рекламаций (л.д.105-106).

Из договора/заказ-наряда № ЗН-135967 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца были проведены следующие работы: подготовка к окраске; боковина задней правой части окраска; боковина задней левой части окраска; крыло переднее правое окраска; крыло переднее левое окраска; крыло переднее с/у (левое и правое); обработка рекламаций (т.1 л.д.109-106).

Доводы ответчика о том, что поскольку на автомобиль, по результатам рассмотрения обращения потребителя, ДД.ММ.ГГГГ установлены новые комплектующие изделия (двери), данные недостатки повторными не являются, так как проявились в новых деталях (комплектующем изделии) – кузовные элементы, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении ремонта ответчик сам выбирает способ устранения недостатка. При обращении истца ответчик выбрал способ устранения недостатка в виде замены дверей, предварительно окрасив их.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2» следует, что по результатам осмотра, на автомобиле Datsun On-Do, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> установлено наличие дефектов:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дефекты, обозначенные в пунктах 3-18, 20-25, 28-33, 38-47 перечня являются производственными.

Установить характер иных дефектов (п.9, 19. 26, 27, 34-37 перечня) не представляется возможным (нет сведений о факторах проводимых ремонтов ЛКП на представленном автомобиле). Дефекты ЛКП порогов правого и левого имеют как эксплуатационные так и производственные дефекты (п.1, 2 перечня) (т.1 л.д.9-58).

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что двери относятся к кузовным деталям и являются неотъемлемой частью кузова автомобиля, а дефект после проведенных в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по его устранению, проявился вновь, суд считает, что дефект является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении в автомобиле Datsun On-Do, идентификационный номер № недостатки, указанные в акте экспертного исследования № ООО «ФИО2» под номерами с 1 по 34, с 38 по 47 в течении 20 календарных дней с даты получения настоящего заявления, возместить убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей (т.1 л.д.59), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, каких-либо мер к разрешению спора не предпринял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требование о принятии автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 111000 рублей, возмещении расходов на проведении автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля (т.1 л.д.65)

Согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Викинги» (т.1 л.д.67-93) при осмотре заявленных в претензии неисправностей выявлено:

1. отслоение ЛКП до металла с коррозией правого порога в передней части – подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

2. отслоение ЛКП до металла с коррозией левого порога в передней части – подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

3. коррозия по кромке в нижней части (верхней рамки) левой задней двери - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

4. коррозия крыла заднего правого в районе кромки с задним бампером - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

5. коррозия по кромке лючка топливного бака - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

6. коррозия крыла переднего правого в передней части от контакта с передним бампером - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

7. коррозия желобка панели крыши в районе правой задней двери – не выявлено;

8. коррозия верхней петли двери передней левой - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

9. протир ЛКП до металла в верхней части левой задней двери - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

10. коррозия верхней петли двери задней левой – не выявлено;

11. коррозия верхней петли двери передней правой – не выявлено;

12. коррозия правого заднего крыла в проеме лючка топливного бака - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

13. коррозия внутренней части панели капота в передней части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

14. коррозия внутренней части панели капота в левой и правой части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

15. коррозия в моторном отсеке в левой части в районе брызговика (надставки щитка передка) - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

16. коррозия надставки щитка передка в левой части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

17. коррозия рамки радиатора в нижней левой и правой части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

18. вспучивание ЛКП надставки щитка передка в левой части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

19. повреждение ЛКП панели крыши при выполнении окрасочных работ – не выявлено;

20. коррозия брызговика крыла переднего правого в районе технического отверстия в передней части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

21. коррозия надставки щитка передка в средней части – не выявлено;

22. дефект ЛКП правого порога (включения), вздутие ЛКП - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

23. дефект ЛКП (шагрень) с внутренней стороны капота – не выявлено;

24. коррозия на правом брызговике в районе надписи идентификационного номера VIN - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

25. коррозия панели задка по кромке в нижней части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

26. коррозия крыла переднего левого на кромке в передней нижней части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

27. коррозия крыла заднего левого в нижней части в районе дефлектора - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

28. коррозия крыла заднего левого в районе кромки с задним бампером - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

29. вспучивание крыла заднего левого в районе кромки с задним бампером - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

30. повреждение левого фонаря по кромке (повреждение края корпуса) при выполнении вспомогательных работ, после выполненной окраски крыла заднего левого – не выявлено;

31. дефект ЛКП в виде непрокрашенной лицевой поверхности левой задней двери – не выявлено;

32. коррозия крыла заднего правого в арочной части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

33. коррозия крыла заднего левого в арочной части - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

34. дефект ЛКП (шагрень) с внутренней стороны крышки багажника - выявлено;

35. дефект в установке декоративной накладки двери задней правой – не выявлено;

36. дефект ЛКП в виде непрокрашенной лицевой поверхности правой передней двери – не выявлено.

37. дефект ЛКП в виде рисок ЛКП лицевой поверхности правой передней двери – не выявлено;

38. дефект ЛКП в виде непрокрашенной лицевой поверхности левой передней двери – не выявлено;

39. дефект растрескивания оболочки правого и левого троса ручного привода тормоза - подтверждается, требуется окраска (производственная неисправность);

40. дефект отклеивание молдинга двери, отслоение декоративного покрытия – подтверждается, эксплуатационная неисправность;

41. растрескивание резинового элемента шарнира правого рычагов задней подвески – не выявлено;

42. растрескивание резинового элемента шарнира левого рычагов задней подвески – не выявлено;

43. разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески, дефект левого рычага – подтверждается (производственная неисправность);

44. разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески, дефект правого рычага – подтверждается (производственная неисправность);

45. разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и вспучивания резиновых элементов – подтверждается (производственная неисправность);

46. растрескивание левой резиновой подушки штанги стабилизатора передней подвески – подтверждается (производственная неисправность);

47. растрескивание правой резиновой подушки штанги стабилизатора передней подвески – подтверждается (производственная неисправность);

48. дефект в виде коробления накладок ветрового окна левой и правой не выявлено.

Таким образом, факт наличия существенных недостатков на автомобиле истца был подтвержден в результате проверки качества автомобиля, поскольку выявленные в акте проверки качества недостатки ранее устранялись по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца о безвозмездном устранении недостатков, равно как и возврата стоимости товара ответчиком не удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3 (л.д.148-149).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3 следует, что автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) <***> имеет следующие дефекты производственного характера:

1.Разрушение резиновых элементов шарниров нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизатора в виде озонового растрескивания;

2. Разрушение оболочки левого и правого троса ручного привода тормоза;

3. Коробление накладок ветрового окна левой и правой;

4. Отслоение молдинга двери левой передней;

5. Очаги коррозии в нижней части левой задней двери;

6. Коррозия панели крыши в правой части по отбортовке;

7. Истирание лакокрасочного покрытия рамки опускного стекла задней левой двери;

8. Очаги коррозии по периметру технологических отверстий капота на внутренней части;

9. Очаг коррозии на внутренней поверхности капота;

10. Очаг коррозии на верхней петле задней правой двери;

11. Очаг коррозии на верхней петле передней левой двери;

12. Очаг коррозии на верхней петле передней правой;

13. Очаги коррозии по сопряжению брызговика левого переднего крыла и надставкой щитка передка;

14. Очаги коррозии по сопряжению брызговика левого переднего крыла, усилителя щитка передка верхнего и щитка передка;

15. Очаги коррозии по периметру технологических отверстий поперечины панели облицовки радиатора верхней;

16.Очаги коррозии по периметру знаков идентификационного номера (VIN);

17.Очаги коррозии по сопряжению деталей рамки радиатора;

18.Очаги коррозии на поверхности панели рамки радиатора;

19. Коррозия переднего правого и левого крыла в месте установки кронштейна крепления бампера, по сопряжению с передним бампером, по периметру арки левого крыла и по сопряжению с брызговиками арок;

20. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии заднего левого и правого крыла по сопряжению с фонарями;

21. Коррозия заднего левого и правого крыла по сопряжению с задним бампером;

22. Очаги коррозии по периметру арок колес заднего правого и левого крыла;

23. Очаги коррозии по сопряжению деталей задней панели пола, соединителя заднего крыла и пола левого и правого, панели задка;

24. Очаги коррозии по сопряжению заднего правого крыла с рамкой люка наливной горловины";

25. Очаги коррозии по периметру люка наливной горловины;

26. Непрокрас в нижней части передней правой двери;

27. Следы от абразивного инструмента на панели крыши в передней части;

28. Очаги коррозии в сопряжении панели левого порога и заднего левого крыла;

29. Очаги коррозии в сопряжении панели правого порога и заднего правого крыла;

30. Очаги коррозии в сопряжении панели правого порога с соединителем пола и правого порога;

31. Очаги коррозии в сопряжении панели левого порога с соединителем пола и левого порога;

А также дефекты эксплуатационного характера:

32. Очаги коррозии в нижней части левого переднего и правого крыла;

33. Очаги коррозии на лицевой поверхности левого и правого порогов;

34. Очаг коррозии на поверхности задней левой двери.

Все имеющиеся у автомобиля неисправности могут быть устранены посредством восстановительного ремонта.

Автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) <***> имеет неисправности, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, к ним относятся неисправности № (Очаг коррозии на верхней петле задней правой двери), 11 (Очаг коррозии на верхней петле передней левой двери), 12 (Очаг коррозии на верхней петле передней правой), 19 (Коррозия переднего правого и левого крыла в месте установки кронштейна крепления бампера, по сопряжению с передним бампером, по периметру арки левого крыла и по сопряжению с брызговиками арок), 28 (Очаги коррозии в сопряжении панели левого порога и заднего левого крыла), 29 (Очаги коррозии в сопряжении панели правого порога и заднего правого крыла), 30 (Очаги коррозии в сопряжении панели правого порога с соединителем пола и правого порога), 31 (Очаги коррозии в сопряжении панели левого порога с соединителем пола и левого порога).

Автомобиль имел ранее неисправность тормозной системы «Клинит правый передний тормозной суппорт», которая приводила к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп.2.3.1. Правил дорожного движения.

Автомобиль имеет в настоящее время неисправность тормозной системы «Разрушение оболочки левого и правого троса ручного привода тормоза», которяа приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп.2.3.1. Правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением производственных неисправностей отсутствует.

Все выявленные неисправности устранимы в условиях станций технического обслуживания по действующим технологиям. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 69593 рубля 44 копейки.

На момент проведения экспертного исследования автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер (№, имеющий двигатель 1.6L 87 л.с. снят с производства. Аналогичным исследуемому автомобилю Datsun On-Do, идентификационный номер (№ вариант-комплектация Dream является автомобиль Datsun On-Do, выпускаемый в настоящее время и имеющий комплектацию Dream I. Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 573000 рублей.

Стоимость соответствующего автомобиля, рассчитанная исходя из стоимости аналогичного автомобиля с учетом внесенных в конструкцию изменений, составит 561540 рублей (т.2 л.д.3-132).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства указала, что необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал методы и технологии ОАО «АВТОВАЗ» к предмету исследования автомобилю марки Nissan, что является недопустимым и необоснованным. Считает, что исследование проведено не полно.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении экспертизы использовал по аналогии ГОСТы установленные ПАО «АВТОВАЗ», поскольку автомобиль производится на ПАО «АВТОВАЗ». В паспорте транспортного средства указан производитель – Россия.

Кроме того, эксперт пояснил, что у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отсутствует технология устранения выявленных недостатков. Они просто красят, не зачищают, не подготавливают поверхность.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения, заключением ООО «ФИО2», а также актом проверки качества автомобиля.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проверив установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями сторон, суд считает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в целом основаны на «Законе о защите прав потребителей», в котором прямо закреплено данное право.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении существенных недостатков не были удовлетворены ответчиком в 20-дневный срок, истец обоснованно обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля Datsun On-Do, идентификационный номер (№ составляет 441000 рублей (л.д.6-7).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 411000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимости некачественного автомобиля в размере 411000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3 на момент проведения экспертного исследования автомобиль Datsun On-Do, идентификационный номер (№, имеющий двигатель 1.6L 87 л.с. снят с производства. Аналогичным исследуемому автомобилю Datsun On-Do, идентификационный номер (№ вариант-комплектация Dream является автомобиль Datsun On-Do, выпускаемый в настоящее время и имеющий комплектацию Dream I. Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 573000 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 162000 рублей (573000 руб.-411000 руб.).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как было установлено в судебном заседании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении в автомобиле Datsun On-Do, идентификационный номер № недостатки, указанные в акте экспертного исследования № ООО «ФИО2» под номерами с 1 по 34, с 38 по 47 в течении 20 календарных дней с даты получения настоящего заявления, возместить убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей (т.1 л.д.59), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № D 28-10/18, то есть по истечении установленного законом срока, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, на претензию следует, что необходимо прибыть и предоставить автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги», расположенному по адресу: <адрес>, для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требование о принятии автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 111000 рублей, возмещении расходов на проведении автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57300 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) в размере 1294980 рублей.

Суд, проверив расчет неустоек представленный истцом, считает его арифметически неверным, поскольку количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 дней и применяет следующий расчет: размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) составляет 1123080 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков составляет 57300 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара составляет 1123080 рублей.

Однако, указанные размеры неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с 57300 рублей до 2000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 1123080 рублей до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 573000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, более того, они не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 317500 рублей (411000 рублей стоимость автомобиля + 162000 рублей -разница в стоимости + 50000 рублей - неустойка + 2000 рублей – неустойка + 10000 рублей - компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденные документально (л.д.141).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела оригинал доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО4 (т.1 л.д.148-149).

Согласно ходатайства эксперта ФИО3 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» (л.д.133) указанная обязанность истцом ФИО1 не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО4 обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ФИО3 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» и взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять за свой счет и своими силами, а ФИО4 передать автомобиль Datsun On-Do идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль сумму в размере 411000 рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 162000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 573000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9450 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская