Решение № 2-637/2017 2-637/2017(2-7884/2016;)~М-9702/2016 2-7884/2016 М-9702/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-637/2017

дело № 2-637/2017 (2-7884/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. они заключили с ОАО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 77, расположенная на 4 этаже 2 подъезда здания в 16 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР №. Стоимость квартиры составила 2 687 080 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее ... г.. Вместе с тем, дополнительным соглашением по соглашению сторон, перенесен срок строительства на 6 месяцев. Однако в установленный дополнительным соглашением срок, а также и на дату обращения в суд, объект долевого участия не передан. Ссылаясь ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 76 178,71 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем подали заявление, обеспечили участие в судебном заседании представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, о чем подал заявление, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, обратил внимание на неверное применение ставки рефинансирования, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается представленным договором.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 77, расположенная на 4 этаже 2 подъезда здания в 16 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР № (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость квартиры составила 2 687 080 руб. В подтверждение исполнения в полном объеме истцами обязательства, приведенного условия договора, стороной представлены чек-ордер от ... г. на сумму 1 746 602 руб., чек-ордер от ... г. на сумму 940 478 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 4 Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства – не позднее ... г.. В свою очередь, стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору от ... г. №, которым установили предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого участия – 2 квартал 2016 года.

Однако, в установленный дополнительным соглашением срок, объект долевого участия истцам не передан, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что спорный объект долевого строительства не передан ответчиком истцам по состоянию на дату судебного заседания, что сторонами не оспаривается, ответчиком признается.

Условием п. 5 Договора предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, равно как и не представлено суду ответа на претензию истцов. Надлежащих доказательств повторного изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из первоначального срока передачи объект, установленного договором, поскольку стороны пришли к обоюдному согласию об изменении данного срока, тем самым, в указанной ответчиком части договор не действует, а подлежит применению в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от ... г. №. С учетом изложенного, ставка рефинансирования, подлежащая применению при исчислении неустойки составляет 10,5%, а период исчисления просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору - с ... г. по ... г..

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из 81 дней просрочки, цены Договора – 2 687 080 руб., процентной ставки ЦБ РФ– 10,5%, что составило, по расчету истца, 152 357,43 руб. (2 687 080 руб. * 1/300*2*10,5%*81 дн.). Суд проверил данный расчет, признал его верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 152 357,43 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответственно, не усматривает оснований для ее уменьшения, в связи с этим, признает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

При разрешении настоящего спора, подлежит рассмотрению требование о взыскании штрафа, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 11-12). В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 089,35 руб. ((152 357,43* 50%)/2).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., расписку, принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 16 000 руб., подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера, в общем размере 4 247,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 76 178,71 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 089,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 76 178,71 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 089,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 247,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова