Решение № 2-2939/2026 от 31 марта 2026 г.

07RS0№-89

2-2939/26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 212 023 рублей, мотивируя тем, что 12.01.2022г. с крыши отеля «MOON» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на принадлежащее ФИО4 транспортное средство Land Rover DEFENDER, г/н № упала снежная масса, в результате чего, автомашина получила механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство являлась предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Общество, также Страховая компания) и собственником машины ФИО4, которая, 01.03.2022г. обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотрев поврежденное транспортное средство 01.03.2022г., признав заявленный ФИО4 случай страховым, 17.05.2022г. ответчик составил Акт о страховом случае, произвел Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины и платежным поручением № от 02.02.2023г., выплатил ФИО4 в счет возмещения ущерба повреждением ее автомашины 212023 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также утверждая, что владельцем отеля «MOON», с крыши которого обрушилась снежная масса, повредившая автомашину ФИО4, является ФИО1, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 212 023 руб.

Также ООО СК «Согласие» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 руб., расходы за почтовое отправление в размере 179,60 руб. и рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В сила ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 12.01.2022г. с крыши отеля «MOON» по адресу: КБР, <адрес> на транспортное средство Land Rover DEFENDER, г/н № упала снежная масса, чем причинило механические повреждения транспортному средству.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым и 02.02.2023г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 212023 руб.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО1 не является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2.

Поскольку ФИО1 является не надлежащим ответчиком, истец о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не просил, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.04.2026г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.