Апелляционное постановление № 22-3128/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-259/2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Алферова В.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

19 апреля 2024 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Считает, суд отказал в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, оставил без внимания данные о его личности, сведения о наличии поощрений, его отношение к труду, а также другие характеризующие сведения.

Отмечает, что нерегулярность получения поощрений не предусмотрена законом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, а наличие единственного погашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что ее подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку для этого необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о его снятии и погашении, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что взыскание было получено ФИО1 в 2022 году, после чего он получал только поощрения.

Полагает, судом не приведены достаточные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства и конкретные данные, отрицательно характеризующие ФИО1, изложенные в постановлении выводы считает формальными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда о том, что цели наказания в отношении ее подзащитного не достигнуты и для его исправления требуется более длительный период, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой наступает право на обращение с ходатайством.

Указывает, что ее подзащитный положительно характеризуется, четырнадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, что дает основание для оценки его поведения как стабильно положительного, позволяет сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствует о том, что назначенное наказание возымело должное воздействие и для исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в интересах ФИО1 исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов действительно следует, что ФИО1 четырнадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, систематически посещает мероприятия психологического характера.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из представленной характеристики видно, что ФИО1 в общении с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, из мероприятий психологического характера должных выводов для себя не делает, нарушал установленный порядок, за что 8 сентября 2022 г. подвергался дисциплинарному взысканию, в общественной жизни участия не принимает, кроме того, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что им в полном объеме заглажен вред, причиненный потерпевшим, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости. Администрацией исправительного учреждения со ссылкой на нестабильность поведения ФИО1 в местах лишения свободы сделан вывод о том, что его исправление не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Психологом учреждения отмечено отсутствие положительной динамики в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, наличие некоторой вероятности повторного преступления.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскание, которому подвергался ФИО1, является снятым, суд первой инстанции правомерно учел его при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время получения взыскания, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взыскания, наложенного на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременной замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.

Довод жалобы об исправлении осужденного является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).