Решение № 2-4389/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-4389/2023;)~М-3484/2023 М-3484/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4389/2023

Дело №2-79\2024

50RS0033-01-2023-004838-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием прокурора ФИО6,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивировали тем, что приговором мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района оставлен без изменения.

Кассационный суд жалобу ФИО3 удовлетворил и направил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, прекращено по ходатайству ФИО3, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 был освобождён от уголовного наказания по не реабилитирующим основаниям.

С последствиями по освобождению от уголовного наказания по не реабилитирующим основания ФИО3 ознакомлен и согласен.

ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, напал на ФИО1, схватив за водолазку, в которую тот был одет, удерживая за неё одной рукой, второй рукой и ногами стал наносить ему множественные удары по голове, туловищу, ногам. Разорвал на нем водолазку, стал накручивать воротник и порванные края водолазки на свой кулак, сдавливая ему шею скрученным вокруг неё воротником водолазки. Одновременно, удушая ФИО1 и блокируя своим крупным телом ему возможности сопротивляться он злобно и агрессивно выкрикивал угрозы убийством: "Я тебя убью! Удавлю!" ФИО1 не мог дышать, оттолкнуть ФИО3, который фактически блокировал истца собой и реально убивал его, лишив возможности к сопротивлению.

Истец испытывал сильную боль, шок, панику и страх за свою жизнь, стал ощущать сильную нехватку воздуха, в глазах стремительно мутнело, ноги ослабли и становились ватными, он осознавал близость смерти.

ФИО3 сильнее и гораздо крупнее по телосложению и значительно тяжелее по весу. ФИО3 давно был настроен крайне агрессивно, давно и постоянно угрожал ФИО1 расправами и убийством, в связи с чем у последнего не оставалось сомнений в том, что ФИО3 в то время реально убивал его.

Свои намерения убить, избить, выкинуть в окно с четвёртого этажа, избить, покалечить, сделать инвалидом и другие подобные высказывания в агрессивных формах ФИО3 высказывал истцам открыто и прямо много раз ещё до событий ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более года до этого. Истец сумел освободиться, использовав газовый баллончик, который находился в кармане его трико, и скрылся в своей комнате.

Истец ФИО2 не могла помочь, так как споткнулась о разбросанные ответчиком по полу куски ламината и упала, получив сильные ушибы на ногах, и ссадины на руке. У нее произошёл нервный срыв, сильно поднялось давление, болели ушибы на ногах, болела рука, она плакала, боялась исполнения угроз.

Истцы вызвали сотрудников полиции, ФИО1 поехал в травмпункт, где на приёме травматолога зафиксировал побои. Из-за преступных действий ФИО3 истец вынужденно подвергся незапланированному рентгеновскому облучению, получив дозу радиации. Врачи у истца диагностировали множественные ушибы и ссадины на теле, осаднения на шее от удушения и сотрясение головного мозга. Истец испытывал боль, тошноту, больничный не оформлял из-за возможной утраты заработка. Истцу пришлось принимать обезболивающие, успокоительные антидепрессанты и другие лекарства.

После произошедшего нападения ФИО3 перерезал электрический кабель, обесточив помещение истцов. Ремонтная бригада восстановила провод со скрутками, что может в дальнейшем привести к возгоранию и пожару. Тем самым ФИО3 также нанёс ФИО2 материальный ущерб.

А также ФИО3 как до ДД.ММ.ГГГГ так и после этого дня, пока шло уголовное следствие и суды над ФИО3, высказывал унизительные оскорбления в адрес истцов, угрозы расправы. Ответчик причинил истцам нравственные страдания, унижая их человеческое достоинство. ФИО3 систематично отнимал и продолжает отнимать у ФИО2 по настоящее время здоровье, моральное благополучие и чувство защищённости в собственном жилье.

После избиения из-за гематом на теле истец был вынужден отказаться от отпуска с семьей на море, из-за проводимых следственных действий по вине ФИО3 не смог съездить и увидеться со своим проживающим отдельно отцом. Также вынужден тратить время на постоянные посещения матери, переживает за нее.

Истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Признать ФИО2 пострадавшей от противоправных действий ФИО3, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и во время следственных мероприятий и судов по данному уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-10, 44-51, 59-66).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования.

Истец ФИО2 пояснила, что не признана потерпевшей по уголовному делу. Ей ответчиком причинены нравственные страдания, так как потерпевший ее сын, ответчик его душил при ней, хотел выкинуть в окно. Просит любую сумму, чтобы наказать ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24, 28, 36, 37, 45, 57, 58, 67, 71, 73-74, 75).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном использованием персональных данных лица без его согласия). Аналогичная позиция изложена в п. 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (Дело № Т. 1 л.д. 1, 54, 55, Т. 2 л.д. 37-45).

Приговором мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов (Дело № Т. 2 л.д. 195-197).

Апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 - без удовлетворения (Дело № Т. 2 л.д. 231-237).

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Дело № Т. 3 л.д. 75-77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, прекращено по ходатайству ФИО3, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 был освобождён от уголовного наказания по не реабилитирующим основаниям (Дело № Т. 3 л.д. 105-107).

С последствиями по освобождению от уголовного наказания по не реабилитирующим основаниям ФИО3 ознакомлен и согласен (Дело № Т. 3 л.д. 101-104).

ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего, с целью вызвать у ФИО1 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь.... ФИО3 подошел к ФИО1 и, находясь от него в непосредственной близости, умышленно своей рукой схватил ФИО1 за водолазку, надетую на нем, и разорвал ее. После чего ФИО3, продолжая удерживать ФИО1 за разорванную водолазку, прижал потерпевшего к шкафу и, фиксируя его в таком положении, умышленно стал наматывать кусок ткани от разорванной водолазки вокруг шеи ФИО1, с силой стягивая ткань на его шее, затрудняя тем самым дыхание последнего, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством: "Убью!" В сложившейся обстановке ФИО1 воспринял действия ФИО3 реально, как угрозу своей жизни и здоровью, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 физически сильнее его, был агрессивно настроен по отношению к нему, душил его, действовал решительно, поэтому мог в любой момент привести свою угрозу в исполнение, то есть ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (л.д. 12-13).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, ….

П. 14 Постановления устанавливает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,… и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Из заключения эксперта № следует, что по данным медицинских документов и осмотра ФИО1 ему были причинены поверхностные раны мягких тканей в лобной области справа и в области верхней губы, осаднения кожных покровов шеи, спины, груди и локтевого сустава справа. Данные повреждения были причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (дело № Т. 1 л.д. 153-155).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о причинении ему физической боли, стресса в результате действий ФИО3

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1, суд полагает завышенным, не соответствующим тяжести преступления (преступление небольшой тяжести). Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного деяния, его последствия, поведение ФИО3, отсутствие его возражений, баланс интересов сторон, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда 70000 рублей.

Представленные истцами документы: постановление мирового судьи 167 с\у от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАПРФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), сведения о наличии протоколов об адмистративных правонарушениях в отношении ФИО3 (2023 г.), справки приемного отделения ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ОБ" об оказании помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО2 в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ответы на обращения, акт о несанкционированном вмешательстве, объяснения ФИО1 по данным событиям не относятся к юридически значимому событию и времени (л.д. 78-97). Указанные документы свидетельствуют лишь о длительных конфликтных отношениях между ответчиком и истцами. Их заявления приняты компетентными органами, по ним проводятся проверки в рамках КоАП РФ и УПК РФ.

Иск мотивирован причинением морального вреда в результате преступления. Истец ФИО2 не отказалась от своих исковых требований. Судом установлено, что она не являлась потерпевшей от действий ФИО3 (ч. 1 ст. 119 УК РФ) по уголовному делу №. В рамках настоящего гражданского дела она не может быть признана потерпевшей по уголовному делу, следствие по которому окончено, состоялось судебное постановление, заявленное ею требование не является исковым. В исковом заявлении отсутствует указание на иной приговор или постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО3, в котором потерпевшая являлась ФИО2 Ее сын не является несовершеннолетним ребенком, соответственно, она не является его законным представителем и не может претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного ему.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства (бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей 00 копеек

Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.