Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-2438/2024;)~М-2173/2024 2-2438/2024 М-2173/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма,

Ивановская область 20 января 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Викуловской С.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, третьего лица ФИО4, ответчика ФИО3,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кинешме Ивановской области 20 января 2025 года гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения в данной квартире зарегистрированы мать истца- ФИО4, и ее племянник ФИО3, который в данной квартире не проживает около ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает со своей девушкой по адресу: <адрес>. Ранее в принадлежащей ей квартире была зарегистрирована ее сестра ФИО12, по просьбе которой ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ее сына ФИО3, который после продажи собственного жилья не имел места регистрации. Ответчик только приходил навещать свою мать. В данный момент он сохраняет формальную регистрацию в ее квартире. Отсутствие ответчика не носит временного характера, членом семьи собственника он не является, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет, его вещей в квартире нет, в расходах по оплате за коммунальные услуги, ремонт, содержание жилого помещения он не участвует. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ранее в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ее племянник ФИО3, ее мать ФИО4, ее сестра ФИО12 Ответчик навещал свою мать ФИО12, приносил ей алкоголь, они вместе распивали спиртные напитки, мылся и уходил. Ей известно, что изначально завещание было написано ФИО4 в ее пользу, но потом ее как- то уговорили изменить завещание. По обстоятельствам заключения договора дарения квартиры пояснила, что в двадцатых числах сентября ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО4 и попросила ее приехать для решения вопроса с квартирой. Она приехала к ФИО4, она ее встретила на вокзале. ФИО4 рассказала ей, что в один из дней к ним домой пришел ФИО3 и они оба (ФИО13 и ФИО12), будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказали ей: «Чтобы ты сдохла, чтобы тебя не было». Она с ФИО4 пошли к нотариусу, заключить договор дарения. Данную квартиру предоставили ее отцу. В квартире были зарегистрированы ее родители и она была временно зарегистрирована, поскольку училась в <данные изъяты>, потом с она мужем уехала по месту его службы. Ее отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, после этого ее мать ФИО4 зарегистрировала в квартире ее сестру ФИО12, квартира была муниципальная. Впоследствии ФИО14 квартиру приватизировала. О смерти сестры она узнала со слов матери ФИО14 В настоящее время в ее квартире зарегистрированы ФИО14 и ФИО3, который в данной квартире на постоянной основе не проживал, но имел свободный доступ, ключи у него были. Впоследствии им пришлось поменять замки во входной двери, поскольку ответчик стал ФИО4 угрожать. До этого момента ему никто не препятствовал в пользовании квартиры. В настоящее время ключей от квартиры у него нет. Она вынуждена была поставить тревожную кнопку и охранную сигнализацию. Указала, что ФИО3 писал заявление в полицию, указывая, что у ФИО14 плохо с головой. К ним приходил участковый, он знает, что ФИО3 в квартире никогда не проживал, что живет с сожительницей. Вещи ФИО3 в квартире были, поскольку он приходил, переодевался. Коммунальные услуги она оплачивает. При жизни ФИО12 коммунальные услуги оплачивала ФИО4 Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако там не проживал. Он участвовал в приватизации квартиры по <адрес>, после продажи той квартиры, он приобрел другое жилье, которое продал. Был зарегистрирован у друзей. По просьбе его матери ФИО12 бабушка ФИО4 зарегистрировала его по своему месту жительства. Он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей. В спорную квартиру приходил проведывать свою мать. Его пребывание в квартире носит краткосрочный характер. В оплате коммунальных услуг не участвовал. Ему предложили добровольно сняться с учета, он отказался. Его вещей в квартире нет, он их вывез самостоятельно. С истцом совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, членом ее семьи не является. Между бабушкой и внуком неоднозначные отношения, истцом принято решение о смене замков, поскольку она новый собственник. Договор дарения зарегистрирован должным образом, составлен нотариусом ФИО15 Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он жил с бабушкой ФИО4 и мамой ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Его вещи в этой квартире имеются до сих пор. Придя вечером в квартиру, обнаружил, что замки сменены. ФИО2 и её супруг сказали, что ключи он не получит, доступ в квартиру ему ограничили. Все его вещи выкинули на площадку. Ранее у него была своя квартира, которую он продал. В 2019 году его зарегистрировали в квартире бабушки. С этого момента он стал жить в квартире с матерью ФИО12 и бабушкой ФИО4 Он давал деньг матери и бабушке для оплаты коммунальных услуг. Он работал в службе такси. У него были долги, машину могли арестовать. Пользуется банковской картой друга и бабушкиной картой. Указал, что имеет среднее специальное образование, в браке не состоит. Проживает с женщиной, с которой дружит с детства, по адресу: <адрес>. Ему известно о наличии завещания ФИО4 в пользу ФИО2 Однако, впоследствии ФИО4 изменила завещание в пользу его матери ФИО12, поскольку они в ней проживали, а ФИО23 проживает в Москве, всем обеспечена. В настоящее время он забрал свои вещи из данной квартиры, но некоторые вещи остались в шкафу и на балконе. После ДД.ММ.ГГГГ он более в квартире не был. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала исковое заявление, просит удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она в порядке приватизации приобрела право собственности на эту квартиру. В квартире были зарегистрированы она, ее дочь ФИО12, ее внук ФИО3 Он не жил в квартире, только приходил, когда денег нет. ФИО12 не пожелала участвовать в приватизации. Ранее она зарегистрировала ФИО12 в своей квартире, после того, как продала квартиру при разводе с супругом. Отец дал ФИО3 денежные средства для приобретения жилья, но денег не хватало. ФИО3 обратился к ней за помощью, поскольку нужен кредит и требовался поручитель. Она ему помогла и пять лет платила кредит, поскольку он только один месяц заплатил. Он потом квартиру продал. К ней не приходил. ФИО12 тоже с ней не жила, она выпивала. Через какое- то время ФИО12 пришла к ней и она ее приняла, пустила жить в квартиру. ФИО12 попросила ее зарегистрировать ФИО3 в ее квартире. Он постоянно в квартире не жил, то приходил, то уходил, работал в <адрес>, жил с женщиной, с которой и сейчас живет. Ей известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ живет с сожительницей по адресу: <адрес>. Он ее ребенка водил в садик, теперь в школу водит. Его вещи были в ее квартире, но основные вещи находились по месту его жительства. Сейчас его вещей нет, поскольку он сказал им все выкинуть, они выкинули. За квартиру он не платил. Ранее у него был ключ от ее квартиры, он в любое время мог приходить. Она его кормила, обстирывала. Он был оформлен по уходу за ней. ФИО3 в один из дней сломал запорное устройство на входной двери. Это было еще при жизни ФИО12 После смерти дочери, они заменили замки. В настоящее время собственником квартиры является ее дочь ФИО2 Ранее она писала завещание в пользу ФИО2, поскольку ФИО12 «только моталась по квартирам», пила. Впоследствии она изменила завещание в пользу ФИО16 Однако ФИО12 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, оба пили, оскорбляли ее, требовали, чтобы она им квартиру оставила. Она позвонила дочери ФИО2 и пригласила ее приехать, чтобы переоформить квартиру. ФИО2 говорила ей, что ничего не надо. Потом она приехала, они оформили квартиру на нее. ФИО3 плохо к ней отнесся.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истица ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО17, ФИО19, заключение прокурора, суд полагает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение или в пользования принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения может использовать принадлежащие ему помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из справки, выданной МУ МФЦ Отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский», в указанном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО3 <данные изъяты>

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации до совершения дарения в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

Из искового заявления и объяснений истца ФИО2 и ее представителя ФИО10 следует, что ответчик ФИО3 в принадлежащей истцу квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями третьего лица ФИО4

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании подтвердила в целом доводы, изложенные истцом, ее представителем и третьим лицом, указала, что она является соседкой ФИО18, проживает в соседней квартире. ФИО3 на постоянной основе в данной квартире не проживает, приходит, когда его женщина выгоняет. В ДД.ММ.ГГГГ он в данной квартире не жил. У нее собака, если бы ФИО3 приходил, то собака бы среагировала, она бы услышала. В данной квартире живет ФИО4 и ранее жила ее дочь ФИО12 ФИО3 приходил к своей матери ФИО12 У него были свои ключи, его не выгоняли. Он сам решил так жить. Она регулярно посещает ФИО4, навещает ее. Вещей ФИО3 в квартире она не видела, но и по шкафам не смотрела. Он не является членом семьи ФИО2 Ей известно, что ФИО3 не платил за квартиру, не покупал продукты. Ей это все известно от ФИО4 и от ФИО12, с которой они раньше общались, работали вместе. Также ей известно, что ФИО3 сломал замок во входной двери в квартиру ФИО4, поэтому запорное устройство поменяли.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО3 она знает давно, поскольку дружит с ним с детства, бывала у них дома. Подтвердила, что в настоящее время, с сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 живет у нее, на кухне в однокомнатной квартире, а она с супругом и ребенком живут в комнате. До этого он жил по месту регистрации в квартире бабушки ФИО4 Ранее у них были близкие отношения, но в настоящее время их связывает только дружба. Он приносит продукты питания, немного его вещей находится у нее дома. Когда умерла его мать, они приехали к ним домой, но в квартиру их не пустила соседка, поскольку скорая медицинская помощь еще не приезжала. Ей известно, что в квартире поменяли запорные устройства на входной двери, у ФИО3 ключей теперь от квартиры нет.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 длительное время не проживает в спорной квартире, при этом его право ограничено не было, квартиру он покинул на основании собственного добровольного решения, нашли свое подтверждение, в числе прочего указанные данные подтверждаются и копией расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указал в качестве места своего жительства: <адрес>.

Исходя из представленные доказательств, с учетом содержания скриншотов переписки, выписках по счету на имя ФИО4, суд приходит к выводу, что право ФИО3 пользования спорной квартирой нарушено не было, его доступ в жилое помещение не ограничивался, необходимость в замене запорных устройств на входной двери в квартиру, обусловлена не стремлением ограничить ему доступ в жилое помещение, а объективной необходимостью обеспечения нормальных условий проживания ФИО4 и соблюдение прав собственника ФИО2, членом семьи которой ФИО3 не является.

Доводы истца о том, что ответчик не участвовал в оплате коммунальных услуг также нашли свое подтверждение, подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО17, так и представленными копиями платежных документов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, безусловно опровергающих доводы истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 209, ст. 288, ст. 235, ст. 292 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом суд принимает во внимание, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО20 на основании договора дарения. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет стабильный доход, не лишен возможности разрешить вопрос о приобретении жилья для постоянного проживания. Ответчик решение о проживании вне жилого помещения, принадлежащего истцу, принял добровольно, на иждивении истца не находится, членом его семьи не является.

Кроме того, суд принимает во внимание отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО4, в силу специфики которых их совместное проживание невозможно, что следует как из исследованных доказательств, так и из объяснений ФИО4 в судебном заседании.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является постоянным местом жительства ФИО3

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире носит административно-правовой характер и не свидетельствует о наличии у него права пользования жилым помещением.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.