Апелляционное постановление № 22-1495/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Меркушева М.Н. дело № 22-1495/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

защитника – адвоката Васильевой Н.А., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 030953 от 02.06.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

08.12.2016 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 10.06.2020 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 25 дней на основании постановления от 27.05.2020 года Лабытнангского городского суда ЯНАО, наказание отбыто,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Автомобиль "Great Wall" государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Фролова С.С., заслушав выступления адвоката Васильевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем марки "Great Wall" государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.11.2022 года на автодороге Тюмень-Омск <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля, назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль марки "Great Wall" был приобретен им в связи с жизненной необходимостью, так как он имеет подсобное хозяйство, проживает вдали от цивилизации, автомобилем управляет человек, имеющий водительское удостоверение. Не согласен с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как не имеет водительского удостоверения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель- заместитель прокурора Омутинского района Тюменской области Фролов С.С., считает, приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, при назначении судом наказания ФИО1 суд обосновано руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Приняты во внимание при назначении наказания и иные характеризующие осужденного данные, его удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд обоснованно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания осужденному, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и неприменении положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Также, судом правильно назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого не зависит от наличия или отсутствия у осужденного права управления транспортными средствами, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1, при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Great Wall» государственный регистрационный знак <.......> суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 19.09.2022 года. Согласно договора купли-продажи автомобиля марки "Great Wall" 19.09.2022 года ФИО1 купил указанный автомобиль у ФИО7 за 95 000 рублей.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Факт передачи 19 сентября 2022 года ФИО7 автомобиля марки "Great Wall" в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: