Решение № 2-1767/2021 2-1767/2021~М-1275/2021 М-1275/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1767/2021

Дело № 2-1767/2021 18 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-003063-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее – ООО «Центр АвтоФинансовых технологий») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, включая задолженность по основному долгу 599 756 руб. 78 коп., просроченный основной долг 137 131 руб. 38 коп., срочные проценты 4 526 руб. 94 коп., просроченный проценты 31 402 руб. 99 коп. и пени (неустойка) 8 054 руб. 63 коп., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <№>.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») был вышеуказанный кредитный договор на сумму 1 324 416 руб. 08 коп., на срок 60 месяцев, под 11,50% годовых на приобретение автомобиля. Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от <Дата>, сумма кредита составила 1 132 962 руб. 26 коп., процентная ставка 14,5%. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено погашение кредита путем ежемесячных платежей в размере по 31 320 руб. Однако ответчик нарушил заемные обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции здесь и далее, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 1 324 416 руб. 08 коп., на срок до <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50% на оплату приобретаемого автомобиля <№>, 2017 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 1 291 850 руб. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ЧинаАвто» и ФИО1 <Дата>.

Согласно дополнительного соглашения <№> от <Дата> к кредитному договору, на дату подписания соглашения сумма кредита (основного долга) составила 1 132 962 руб. 26 коп., процентная ставка 14,50%.

В соответствии с п. 8 договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 час. 00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются в таблице (п. 6 кредитного договора). В соответствии с графиком платежей возврат кредита производится аннуитетными платежами.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <№>, залоговой стоимостью 1 162 665 руб. (п. 20 индивидуальных условий).

Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

В последующем на основании договора уступки прав (требований) от <Дата> ПАО «БыстроБанк» уступил ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» право требования по договору заключенному с ответчиком. Истцом представлены учредительные документы, акт приема-передачи прав требований.

Материалами дела, подтверждается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в июле 2020 года истец обратился к заемщику с требованием о досрочном полном погашении долга по кредитному договору.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применимого в настоящем споре, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст.14 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, и неустойки исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу составляет 599 756 руб. 78 коп., просроченный основной долг 137 131 руб. 38 коп., срочные проценты 4 526 руб. 94 коп., просроченный проценты 31 402 руб. 99 коп. и пени (неустойка) 8 054 руб. 63 коп. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 780 872 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в обозначенных суммах.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то при указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком предложенная Банком начальная продажная цена предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 162 665 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, а также требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 009 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата>: основной долг в размере 599 756 руб. 78 коп., просроченный основной долг в размере 137 131 руб. 38 коп., срочные проценты в размере 4 526 руб. 94 коп., просроченный проценты в размере 31 402 руб. 99 коп. и пени (неустойка) в размере 8 054 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 руб., всего 791 881 руб. (Семьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> – автомобиль марки <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 162 665 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина