Решение № 2-2447/2020 2-2447/2020~М-2019/2020 М-2019/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2447/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 196 249,78 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 56 203 руб., госпошлину в размере 5 725 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.ч. 05 м <адрес>, 140 мкр. возле <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: одно из которых «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО2, второе «Лексус LX» г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № И. М.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцом было принято решение обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «АвтоЭкс» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 196 249,78 руб., утрата товарной стоимости – 56 203 руб., которая является реальным ущербом и представляет сосбой ухудшение потребительского, товарного вида автомобиля, а также ухудшения его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и механизмом вследствие ДТП. Стоимость оценки составила 6000 руб. Ответчик добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание ответчик И. М.Н. не явился. Судом были неоднократно предприняты меры для надлежащего извещения ответчика. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях И. М.Н. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника автомашины, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.ч. 05 м <адрес>, 140 мкр. возле <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: одно из которых «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО2, второе «Лексус LX» г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № И. М.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Собственником «Лексус LX» г/н № является ФИО1, что подтверждается ПТС <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин истца и ответчика (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истицей экспертным исследованием № от 07.02.2020г. НЭО «АвтоЭкс» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус LX» г/н № 196 249,78 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56 203 руб., итого: 252 452,78 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению исследования в размере 6000 руб., несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчики в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5 725 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику о проведении экспертизы в размере 841 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 252 452,78 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 841 руб., оплату госпошлины в сумме 5 725 руб., итого: 275 018,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Номогоева З.К.