Решение № 2-3012/2023 2-586/2024 2-586/2024(2-3012/2023;)~М-1280/2023 М-1280/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-3012/2023

Дело № 2-586/2024

УИД 91RS0024-01-2023-001490-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников недвижимости «Зодиак-Омега» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ТСН «Зодиак-Омега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 205 357,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в квартире произошел залив. По факту произошедшего истцом был составлен акт №<номер> о последствиях залива квартиры от <дата>, а управляющей организацией ТСН <данные изъяты> - служебная записка от <дата>, согласно которой залив <адрес> произошел по причине аварии на полотенцесушителе, установленного в <адрес>. Представителем истца направлено требование в адрес ответчиков об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 2 л.д. 10-12, 62-63). В частности, указал, что факт залива <адрес> результате проникновения влаги из <адрес> не установлен. В <адрес> период после предполагаемого залива и до осмотра помещений судебными экспертами были проведены ремонтные работы, в результате чего эксперты не имели возможности произвести необходимые для ответов на вопросы суда исследования и замеры. На основании имеющихся материалов дела невозможно определить ни причину залива, ни точный объем предполагаемого ущерба. Выводы судебной экспертизы являются неполными, противоречат материалам дела и носят вероятностный характер. Кроме того, за техническое состояние полотенцесушителя, который является частью внутридомовой системы отопления, отвечает ТСН <данные изъяты>

Представитель ответчика ТСН <данные изъяты> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело без его участия, представил письменные возражения, из которых следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий собственника <адрес> - ФИО4, поскольку в результате прорыва (повреждения) соединения трубы и полотенцесушителя, находящихся в санузле <адрес>, произошло затопление помещений, как общего имущества многоквартирного дома, так и нижерасположенных квартир. Тогда как ТСН «Зодиак-Омега», являясь управляющей организацией, обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. По окончанию устранения последствий затопления инженером-энергетиком <данные изъяты>. были проверены инженерно-технические сети дома на предмет установления иных мест, где могли произойти протечки, но ничего установлено не было. После <дата> ремонтных работ на инженерно-технических сетях холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома ТСН «Зодиак-Омега» не проводилось, ремонтные бригады не вызывались (т. 2 л.д. 56-60).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в цокольном этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-71).

<данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 72-76).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ТСН <данные изъяты> (№<номер>

<дата> в квартире истца произошел залив.

По факту произошедшего <данные изъяты> в присутствии двоих свидетелей <данные изъяты>. составлен акт №<номер> о последствиях залива квартиры от <дата>, из содержания которого следует, что причиной залива <адрес> стала авария системы водоснабжения в <адрес>, в результате пострадали: потолки квартиры (санузел, прихожая), мебель, шкаф, комод, личные вещи, напольные плинтуса, коробки дверных проемов, отделки стен, потолочные багеты, ножки квартирной мебели: кровать, прикроватная тумбочка, стулья, стол, шкафы, диван, комод (т. 2 л.д. 43).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>. подтвердили обстоятельства, указанные в акте №<номер>.

<дата> ТСН «Зодиак-Омега» составлена служебная записка об аварийной ситуации, которую подписали председатель правления <данные изъяты> инженер-энергетик <данные изъяты> администратор дежурный <данные изъяты> (т. 1 л.д 93-94).

Из содержания служебной записки следует, что <дата> в 17 часов 00 минут председателю правления поступил звонок от администратора дежурного <данные изъяты> с сообщением о том, что на пятом этаже из-под двери <адрес> общий коридор вытекает вода. Был вызван инженер-энергетик <данные изъяты> который перекрыл кран на подачу горячей и холодной воды, кран циркуляции горячей воды в <адрес> обесточил этаж от электроэнергии. После звонка собственнику <адрес> ФИО4 с его разрешения была вскрыта квартира и сделана фотофиксация. Вместе с председателем правления <данные изъяты> в <адрес> вошли <данные изъяты> и увидели, что в коридоре, спальне, санузле и в гостиной на полу была горячая вода. <данные изъяты> начал искать источник утечки воды. На системе полотенцесушителя произошла авария из-под подключения шла горячая вода. При осмотре цокольного этажа, где находятся технические помещения, было обнаружено, что в коридоре с потолка напротив <адрес> поступала вода. При осмотре <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> на плитке пола стояла вода и с потолка левого угла возле окна поступала вода.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили обстоятельства, указанные в служебной записке, в частности, что источник затопления находился в <адрес> санузле в месте подключения полотенцесушителя и трубы, в месте соединения.

Согласно выводам заключения эксперта №<номер>-СЭ-23 от <дата> проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходя из предоставленных материалов, установить точно причину залития не представляется возможным, так как в предоставленных фото и видеоматериалах отсутствуют изображения, на которых отчетливо видно место протечки.

Так как на момент проведения экспертного осмотра причины залития <адрес> устранены, определить точно причину залива <дата> квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Согласно предоставленному в материалах гражданского дела акту №<номер> о последствиях залива квартиры от <дата>, причиной залития является авария системы водоснабжения в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива по состоянию на IV квартал 2022 г. (октябрь 2022 г.) составляет - 205 357 рублей 80 копеек.

Объем восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива указан в Таблице №<номер> в исследовательской части заключения по второму вопросу.

Определить точно, были ли выполнены все необходимые работы по устранению последствий залива в <адрес>, не представляется возможным, так как большинство данных работ являются скрытыми.

Предположительно, согласно проведенному осмотру, экспертом установлено, что работы по устранению последствий залива в указанной квартире - выполнены, за исключением работ по замене дверного блока между помещениями №<номер> и №<номер>, так как дверной блок по состоянию на дату осмотра имеет дефекты и повреждения, связанные с заливом квартиры.

Объем выполненных работ указан в Таблице №<номер> в исследовательской части заключения по третьему вопросу.

Стоимость выполненных работ составляет 183 707,11 рублей.

Объем незавершенных работ указан в Таблице №<номер> в исследовательской части заключения по третьему вопросу.

Стоимость незавершенных работ составляет 21 650,69 рублей.

Разница в стоимости работ, проведенных в рамках договора строительного подряда №<номер> от <дата>, и стоимости работ, определенных экспертом, заключается в том, что в договоре строительного подряда №<номер> от <дата> учтены не все виды работ, необходимые для устранения выявленных дефектов, а также неверно подсчитан объем работ (т. 1 л.д. 132-215).

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу частей 1, 2, 23, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования таким имуществом, предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать способ управления домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует содержание пунктов 1, 2 статьи 2875 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой, спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства дома и расположенные на земельном участке объекты.

Согласно части 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, в состав общего имущества, в том числе включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая возникший спор с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что факт причинения истцу вреда и наличия у нее убытков (реального ущерба) установлен судом бесспорно.

Материалами дела также подтверждено, что ТСН <данные изъяты><дата> предприняло должные меры по установлению причины заливания квартиры истца, а именно, произвело обследование <адрес> целью исключения наличия вины управляющей организации по данному факту и определения виновного лица, ответственного по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, <данные изъяты> обращалось к собственнику <адрес> - ФИО4 с требованием обеспечить доступ сотрудников управляющей компании в принадлежащее ему жилое помещение с целью проведения его осмотра, установления и устранения причин залития.

В служебной записке ТСН <данные изъяты> от <дата> зафиксирована причина залива <адрес>, произошедшего <дата>, а именно, течь, обнаруженная в <адрес> месте соединения полотенцесушителя с подводкой к стояку горячего водоснабжения.

Тогда как данный участок повреждения расположен после запирающих устройств в системе водоснабжения жилого дома, после запорного устройства от стояка, является внутриквартирной разводкой и не входит в состав общедомового имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, то, что наиболее вероятной причиной залива квартиры <данные изъяты>. явился прорыв (повреждение) соединения трубы и полотенцесушителя, находящихся в санузле <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника <адрес> - <данные изъяты> не обеспечившего надлежащим образом содержание принадлежащего ему имущества.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления <адрес>, и размера компенсации ущерба, суд исходит из заключения комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий ее залива по состоянию на октябрь 2022 года, составляет 205 357,80 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертами после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении аналогичных требований к ТСН <данные изъяты> следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению <данные изъяты> что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 96, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, о возмещении которых заявлено экспертным учреждением с указанием реквизитов для оплаты.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 205 357 (двести пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - отказать.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №<номер> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>