Решение № 2-1215/2020 2-1215/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1215/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Ахтубинск Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующий судья Лябах И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1215/2020 по исковому заявлению Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 17 апреля 2017 года внесена запись о регистрации права собственности. Указанный земельный участок передан на баланс Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России)(запись о регистрации №).

Данный земельный участок относится к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для специального назначения.

В ходе проведения проверки установлено, что часть указанного земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с координаторами (№) вблизи бывшей железнодорожной станции Кочевая, вдоль ж/д пути Волгоград-Астрахань на север до границы с Республикой Казахстан, незаконно используется ФИО3 в личных целях для ведения личного подсобного хозяйства. Строения, находящиеся на животноводческой точке, не внесены в ЕГРН. Разрешения ответчику на размещение строений, скота на указанном земельном участке ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не давали. Законных оснований для размещения животноводческой точки в указанном месте у ФИО3 не имеется, в добровольном порядке освободить земельный участок отказался.

Просил обязать ФИО3 освободить часть земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с координаторами (№) вблизи бывшей железнодорожной станции Кочевая, вдоль ж/д пути Волгоград-Астрахань на север до границы с Республикой Казахстан, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, от ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просил освободить земельный участок от крупного рогатого скота в количестве 50 голов и овец в количестве 20 голов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу на 12 ноября 2020 года направлено судом по адресу регистрации посредством направления судебной повестки, которое возвращено в суд в виду неудачной попытки вручения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебное извещение о вызове ответчика в суд на 26 октября 2020 года также возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», на 02 ноября 2020 года - ввиду неудачной попытки вручения.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 12 ноября 2020 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца согласно заявлению, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 17 апреля 2017 года сделана запись регистрации №, право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2017 года (запись о регистрации №), и выпиской из ЕГРН от 14 июня 2019 года (л.д.37-39).

Указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование-для специального назначения.

В соответствии с актом проверки от 11 июля 2019 года был проверен земельный участок с кадастровым номером №, выявлены участки земли, на которых расположены животноводческие точки. Установлено нахождение животноводческой точки, которой фактический пользуется ФИО3

В ходе проверки 27 марта 2020 года, проведенной заместителем военного прокурора 37 военной прокуратуры ФИО2, установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается ЛПХ ФИО3 в <адрес>, с координаторами (№) вблизи железнодорожной станции Кочевая, вдоль ж/д пути Волгоград-Астрахань на север до границы с Республикой Казахстан. Площадь занимаемого ФИО3 земельного участка составляет 5000 кв.м. Данный земельный участок используется ФИО3 под содержание и откормку скота. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участком отсутствуют.

В ходе осмотра земельного участка установлены объекты, которые возведены ранее, но используемые ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности: жилой дом с пристройкой (капитальное строение) площадью 105 кв.м.; строение №1 (из блоков, капитальное), гараж площадью 80 кв.м.; загон № 1 для скота, ограждение деревянное площадью 200 кв.м., кошара для скота, площадью 200 кв.м., загон № 3 для скота, ограждение деревянное и металлическое, площадью 600 кв.м., кошара для скота (некапитальное строение, деревянное) площадью 250 кв.м., что подтверждается фотофиксацией (л.д. 42-44).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 1 статьи 88 Земельного кодекса РСФСР, землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из того, что земельный участок, используемый ФИО3, для ведения личного подсобного хозяйства, расположен на землях, являющихся собственностью Российской Федерации и по целевому назначению относящийся к землям обороны, находится в функциональной зоне специального назначения, занятой военными объектами, оснований для использования спорного земельного участка не имеется, требования истца носят обоснованный характер, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как прокурором предъявлены требования к ответчику неимущественного характера в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координаторами (№) вблизи бывшей железнодорожной станции Кочевая, вдоль ж/д пути Волгоград-Астрахань на север до границы с Республикой Казахстан, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, от крупного рогатого скота в количестве 50 голов и овец в количестве 20 голов.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Судья Лябах И.В.