Решение № 12-232/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на 583 км + 500 м автодороги «М-11» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FM TRUCK» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «ССП-Консалт», под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 65222-43» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего АК «Идж Ичташ Асталди Иджа ФИО1».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 выражается несогласие с данным определением, содержится просьба о проведении всестороннего и полного расследования дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения и наличии нарушений в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие законных представителей ООО «ССП-Консалт», АК «Идж Ичташ Асталди Иджа ФИО1», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении ДТП второго участника. Пояснил, что управляя грузовым автомобилем «Вольво», осуществлял перевозку щебня, со скоростью не более 60 км/час в ночное время двигался по строящейся автодороге М-11 «Санкт-Петербург-Москва» со стороны г.В.Новгород в сторону Санкт-Петербурга. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, не была освещена, не имела обочины. Неожиданно перед собой, на расстоянии 15-20 метров, в той же полосе, по которой он двигался, увидел задний борт стоящего автомобиля «КАМАЗ», применил экстренное торможение и уклонился влево, но столкновения избежать не удалось, оно произошло передней правой частью автомобиля «Вольво» в левую заднюю часть автомобиля «КАМАЗ». В автомобиле «КАМАЗ» водителя не было, знак аварийной остановки выставлен не был, световые приборы на автомобиле «КАМАЗ» не были включены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает незаконным, поскольку следовало привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «КАМАЗ».

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 показал, что, управляя автомобилем «КАМАЗ», перевозил песок, двигаясь по строящейся автодороге М-11 «Санкт-Петербург-Москва» со стороны г.В.Новгород в сторону Санкт-Петербурга. Остановился на автодороге из-за прокола колеса, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, и ушел в строительный городок для приема пищи. Вернувшись через 1,5 часа к месту остановки, увидел, что произошло столкновение транспортных средств, в результате чего на автодорогу из кузова автомобиля «КАМАЗ» просыпался песок. Себя виновным в совершении ДТП не считал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что по прибытии на место ДТП обнаружили на строящейся автодороге М-11 признаки наезда автомобиля «Вольво» на стоящий автомобиль КАМАЗ». Место ДТП все было засыпано песком, просыпавшимся из кузова автомобиля «КАМАЗ». Доказательств того, что водителем «КАМАЗ» не было выставлено знака аварийной остановки и не была включена аварийная сигнализация, не имелось, возможно, знак аварийной остановки находился под песком, поэтому водитель автомобиля «КАМАЗ» к административной ответственности не привлекался. Обстоятельства ДТП указывали на то, что водитель автомобиля «Вольво» неправильно выбрал скорость движения, что при возникновении опасности для движения не позволило ему своевременно остановиться и привело к наезду на автомобиль «КАМАЗ». Поскольку действия ФИО2 не образуют состава какого-либо административного правонарушения, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО3, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ допустил указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «КАМАЗ 65222» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее АК «Идж Ичташ Асталди Иджа ФИО1», то есть фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поэтому вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению.

Ссылка в жалобе на нарушение вторым участником ДТП ФИО3 Правил дорожного движения, и требование об указании таких нарушений в процессуальном документе, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу, соответственно, в них не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «КАМАЗ 65222» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее АК «Идж Ичташ Асталди Иджа ФИО1».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5