Приговор № 1-25/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25/2020 УИД № 32RS0010-01-2020-000061-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Тарасова О.Л., Максимовой Н.П.,

ФИО12,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО13,

защитника - адвоката Левицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2019 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 47 минут, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО2, с разрешения проживающих в нем лиц, подошла к лежащей на диване в зале ФИО2, инвалиду первой группы, находящейся в беспомощном состоянии, которая стала выражать свое недовольство присутствием в доме ФИО13, требуя, чтобы последняя покинула её дом, высказав негативное отношение к её образу жизни. После этого ФИО13 из-за возникших неприязненных отношений, умышленно, нанесла руками не менее 10 ударов ФИО2 в область головы, шеи и верхних конечностей, схватила за волосы и стала трясти, порвала ночную рубашку, требуя извиниться. В результате, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и кровоподтеками лица; ссадины шеи, кровоподтеки верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и кровоподтеками лица, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья, а ссадины шеи, кровоподтеки верхних конечностей не повлекли за собой расстройства здоровья, а поэтому по степени тяжести не оцениваются.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 свою вину в нанесении телесных повреждений признала полностью и показала, что 06.09.2019 г. по просьбе ФИО3 который обещал заплатить, она приготовила еду для бабушки и постирала им бельё. В этот день они втроем распили спиртное и она ушла домой. 07.09.2019 года в 08-м часу она пришла в дом ФИО2, где вместе с ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное на кухне, после чего последний ушел спать. А она решила поздороваться с ФИО2, войдя в комнату, в ответ на её приветствие услышала оскорбления и требование покинуть дом. Находясь в состоянии опьянения и возмутившись неблагодарностью за приготовление пищи и стирку, а также за то, что она ранее ухаживала за ней, она, не контролируя себя, стала громко кричать на ФИО2, кинулась на неё, схватив за волосы, стала наносить удары, порвав на ней ночную рубашку, напомнив о том, что пять лет назад, когда она за ней ухаживала, а денег ей так и не заплатили. Она требовала, чтобы ФИО2 извинилась за оскорбления. В этот момент на их крики из кухни выбежала ФИО4, которая стала загораживать ФИО2 от неё, она же продолжая свои действия, требовала извиниться за необоснованные оскорбления. Денег у ФИО2 не требовала и не угрожала ни убийством, ни физической расправой. Она понимала, что причиняет ФИО2 физическую боль. ФИО2 кричала, что ей больно и звала на помощь ФИО3. Не исключает, что могла ногтями рук поцарапать ФИО2 лицо и шею. После того, как ФИО2 извинилась, она её отпустила. В этот момент в зал вошел ФИО3, который спал за занавеской в другой комнате и выгнал её вместе с ФИО4. Уходя, она со злости разбросала вещи и бумаги, которые лежали на диване.

Виновность подсудимой ФИО13 в совершении описанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного следствия не была допрошена.

Представитель потерпевшей ФИО1 показала, что 07.09.2019 года где-то 9 часов ей позвонил сын и сообщил, что избили её мать. Она сразу позвонила в полицию, скорую помощь и соседке ФИО5 Приехав к матери, она увидела, что та избита, у нее были кровоподтеки на руках, царапины на шее и на голове, порвана ночная рубашка, растрепаны волосы. Потом приехала скорая и забрала её мать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла от острой сердечно-легочной недостаточности, острого повторного инфаркта миокарда.

Свидетель ФИО4 показала, что сожительствовала с ФИО3, проживая у него дома. 06.09.2019 г. ФИО3 попросил ФИО13 приготовить им еду, чтобы также накормить бабушку, которая отказывалась есть еду приготовленную ими. ФИО3 обещал заплатить ФИО13 Она также попросила ФИО13 постирать им бельё. ФИО13 приготовила еду и постирала им бельё. Они распили спиртное и вечером ФИО13 ушла, а также ФИО3 куда-то ушел. Утром 07.09.2019 года к ней пришла ФИО13, а следом пришел ФИО3 в нетрезвом состоянии. Они выпили, после чего ФИО3 ушёл спать, а ФИО13 через некоторое время пошла в зал, чтобы поздороваться с бабушкой. Она осталась на кухне. Вскоре она услышала, что ФИО13 и ФИО2 ругаются, при этом ФИО13 требовала, чтобы ФИО2 извинилась за то, что оскорбила её и оговорила, а также напомнила о том, что ФИО2 не заплатила ей за уход, который она ранее оказывала. В свою очередь ФИО2 кричала, чтобы ФИО13 ушла из ее дома, что она пьяница, ведет аморальный образ жизни, и стала звать на помощь. Услышав крики, она сразу же забежала в зал и увидела, что ФИО13 держала ФИО2 за ночную рубашку и трясла ее, после чего схватила за волосы и стала трясти, требуя извиниться. Она подбежала к дивану, закрыв бабушку своим телом. ФИО13 пыталась ударить бабушку, а она её загораживала. А когда бабушка сказала «прости», то ФИО13 сразу успокоилась. От криков проснулся ФИО3 и выйдя из комнаты, оттолкнул ФИО13, после чего выгнал из дома. Уходя ФИО13 сбросила рукой с дивана вещи и бумаги бабушки. Никаких денег ФИО13 у ФИО2 не требовала, никаких угроз не высказывала.

Свидетель ФИО3 показал, что он жил вместе с бабушкой. 06 сентября 2019 года он попросил ФИО13 приготовить еду, а ФИО4 попросила постирать белье. После этого они втроем выпили спиртное и он ушел. Придя утром домой, он увидел на кухне ФИО4 и ФИО13, с которыми он еще выпил, после чего пошел спать. Его бабушка ФИО2 спала в зале на диване. Проснулся он от криков ФИО13 и бабушки. ФИО13 кричала на бабушку, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, а также требовала, чтобы бабушка вернула деньги за уход, который она осуществляла ранее. При этом конкретную сумму ФИО13 не называла. Он встал и, выйдя из комнаты, увидел, что ФИО13 сидит на диване около бабушки и трясет её за ночную сорочку, потом он увидел как она ударила бабушку ладонью правой руки один раз по голове, и один раз в область грудной клетки. Бабушка кричала о помощи. Он схватил ФИО13 и толкнул её, а потом выгнал из дома. Бабушка была напугана, у нее на лице, на теле и на руках были кровоподтеки. Лично он не видел, как между бабушкой и ФИО13 произошел конфликт, так как спал у себя в комнате, и проснулся лишь от криков. Когда приехала скорая помощь, то бабушку госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО5 показала, что 07.09.2019 года примерно в 09 часов 00 минут ей позвонила ФИО1 и попросила сходить в дом к её матери – ФИО2, которую, якобы, избили. Придя к ФИО2 домой, она увидела, что ФИО2 сидит на диване, напуганная и растрепанная, все волосы были взъерошены, она плакала и стонала. Она увидела, что у неё кровоподтеки, ссадины, следы от укусов. Все вещи в зале были сброшены на пол. ФИО2 забрали в больницу и после выписки ФИО2 жила у неё, отказываясь вернуться домой, почему, она не знает. 23.10.2019 г. ФИО2 стало плохо и ее госпитализировали в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Свидетель ФИО6 показала, что 07.09.2019 года в 9 часов 00 минут ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее избили, ничего не уточняя. Когда она пришла к ФИО2, то увидела, что у последней на теле были ссадины и кровоподтеки на руках, на лице и на шее, волосы были взъерошены, ночная рубашка на ней была разорвана. Потом ФИО2 забрали в больницу.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает в амбулатории. 07.09.2019 года, примерно в 9 часов 30 минут санитарка ФИО8 сообщила, что ей позвонила ФИО5 и просила прийти в дом ФИО2, которой требуется медицинская помощь. При осмотре на теле у ФИО2 имелись многочисленные ссадины и кровоподтеки, была порвана ночная рубашка. Она оказала первую помощь, после этого приехала скорая помощь и отвезла ФИО2 в больницу.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 показала, что 07.09.2019 г. примерно в 10-м часу, она выехала по вызову на скорой помощи в <адрес>, где в доме увидела престарелую женщину – ФИО2, на теле у которой были видны ссадины и кровоподтеки. Она оказала ФИО2 необходимую медицинскую помощь и доставила ее в больницу.

Свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности <данные изъяты> и он осуществлял проверку по заявлению ФИО2 по факту её избиения.

Свидетель ФИО11 показал, что является <данные изъяты>. 07.09.2019 года он был на дежурстве, когда в приемное отделение поступила ФИО2, которая была госпитализирована в травматологическое отделение с множественными ушибами, кровоподтеками лица, верхних конечностей, грудной клетки.

Из заключения эксперта № от 20.09.2019 года следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ <данные изъяты> 07.09.2019 года в 10 часов 46 минут имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и кровоподтеками лица; ссадины шеи, кровоподтеки верхних конечностей.

Установленные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов.

Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и кровоподтеками лица, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Ссадины шеи, кровоподтеки верхних конечностей не влекут за собой расстройство здоровья, а поэтому по степени тяжести не оцениваются. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтверждается данными инструментальных исследований, а поэтому во внимание при оценке степени тяжести не принимался. (т.1 л.д. 49-50)

Из карточки № оператора службы «112», следует, что 07.09.2019 года в 08:47:24 поступило сообщение от ФИО1 об избиении ФИО2. (т.1 л.д. 3). Что также подтверждено рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что 07.09.2019 года в 12 час. 07 мин. поступило сообщение от дежурного врача ГБУЗ <данные изъяты> ФИО11 о том, что в 10 час. 55 мин. в приемное отделение поступила ФИО2, которая госпитализирована в травматологическое отделение с множественными ушибами, кровоподтеками лица, верхних конечностей, грудной клетки. (т. 1 л.д. 5) Аналогичное сообщение содержится в справке ГБУЗ <данные изъяты>. (т.1 л.д. 14)

Из протокола устного заявления от 11.09.2019 года ФИО2 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, причинившей ей вред здоровью. (т.1 л.д. 18)

Протоколом осмотра дома № по <адрес> была осмотрена комната, где находилась потерпевшая. (т. 1 л.д. 26-28) На фототаблице видно, что в комнате везде разбросаны вещи, которые лежат на диване, кресле, на коляске, ходунках и на полу, даже торчат из дверцы шкафа.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимой виновной в совершении ею деяния описанного в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Показания подсудимой, свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает показания подсудимой основаны на её личном восприятии, и она была свободна в выборе своей позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что согласно закону основным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО13 предъявлено обвинение в том, что она «высказала в адрес ФИО2 требование о передаче ей денежных средств, подкрепив данное требование словесными угрозами физической расправы, а именно высказав намерение убить ее в случае невыполнения преступных требований, …которые оказали на ФИО2 устрашающее воздействие».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО13 завладеть чужим имуществом, то есть денежными средствами с применения насилия.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №

«О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под вымогательством следует понимать противоправные действия, сопряженные с выдвижением собственнику имущества заведомо незаконного требования о передаче имущества в пользу виновного или иных лиц, сопровождающееся угрозой применения насилия, которая должна восприниматься потерпевшим, как реальная.

Как установлено из материалов дела в ходе предварительного следствия потерпевшая не была допрошена.

Подсудимая ФИО13 в ходе допроса на предварительном следствии и в суде рассказала об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, последовательно, отрицая наличие у неё умысла на завладение денег потерпевшей, утверждая, что совершила преступление на почве личных, неприязненных отношений, но при этом не высказывала угроз убийством, физической расправой, не душила и не требовала денег.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которая была очевидцем данного преступления и отрицала факт требования денег ФИО13 у ФИО2

Что косвенно подтверждается и показаниями ФИО3, который говорит, что речь шла о деньгах за уход, хотя и не мог объяснить за какой уход, но при этом подтвердил, что действительно 5 лет назад ФИО13 осуществляла уход за бабушкой, но деньги за эти услуги были отданы её мужу.

Суд показания представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты>, которые изложили указанные события со слов потерпевшей (которая описывала действия в отношении неё во множественном числе, не конкретизируя, не указывая размер требуемой суммы), и которые не являются очевидцами преступления, оценивает критически, принимая во внимание возраст потерпевшей (которой было 95 лет), состояние здоровья (инвалид 1 группы), а также то, что ФИО2 (по словам свидетеля ФИО10) плохо слышит, то есть её восприятие происшедшего в силу возраста, состояния здоровья, и то, что потерпевшая в ходе предварительного следствия не была допрошена по делу.

Также нельзя признать достоверными доказательствами показания представителя потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 в части того, что на полу лежал раскрытый кошелек, так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в протоколе осмотра комнаты, где находилась потерпевшая, и в части наличия на теле у потерпевшей укусов, эти данные отсутствуют в заключении эксперта.

Анализ доказательств и действия подсудимой во время совершения преступления и после его совершения свидетельствует о том, что выводы следствия о корыстной цели у подсудимой при нападении на потерпевшую основаны лишь на предположениях, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов лежит на стороне обвинения.

В деле имеется протокол - устного заявления потерпевшей ФИО2, в котором указано, что её избивали,… «требовали извиниться…», но при этом ни в ходе проверки заявления, ни в ходе предварительного следствия не было выяснено, за что извиниться.

Как установлено в судебном заседании фактически ФИО13 требовала у потерпевшей ФИО2 извиниться за оскорбления и за неблагодарность, напомнив при этом о событиях пятилетней давности, а именно о том, что ей не было заплачено за уход, что и стало поводом для совершения преступления. Об этом свидетельствует и то, что после того как ФИО2 извинилась, ФИО13 прекратила свои действия.

Таким образом, наличие корыстной цели у подсудимой ФИО13 во время совершения преступления основаны на предположениях, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО13, суд считает, что они последовательны, в течение всего следствия она давала подробные показания, в которых нет противоречий.

Таким образом, обстоятельства вмененного преступления по ч.2 ст.163 УК РФ в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства по делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО13 с п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия на ч.1 ст.115 УК РФ – Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Переквалифицируя действия подсудимой суд принимает во внимание то, что в силу ст.141 УПК РФ - заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Из протокола устного заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она просит о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности.

Согласно ст.147 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО13 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из характеризующих личность подсудимой ФИО13 данных следует, что она ранее не судима, замужем, характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в качестве безработной не зарегистрирована, пособие по безработице не получала, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО13 суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимой ФИО13 своей вины, совершение преступления впервые, ее раскаяние.

Суд на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО13, которая в суде показала, что именно алкогольное опьянение стало причиной совершения преступления, существенным образом повлияло на её поведение и явилось важным условием совершения преступления, так как именно в этом состоянии она становится агрессивной и не контролирует себя. Что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 ведет себя неадекватно и не контролирует свои действия.

Учитывая престарелый возраст потерпевшей ФИО2 – 95 лет на момент совершения в отношении нее преступления, состояние ее здоровья и инвалидность 1 группы, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевшая, находясь в состоянии беспомощности, была лишена возможности оказать подсудимой сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону, а ФИО13, осознавая это, совершила преступление, используя данное состояние потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, а также отношение подсудимой ФИО13 к содеянному, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения осужденной ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.С. Конторина

Приговор вступил в законную силу 17.09.2020 г.

Судья А.С. Конторина