Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-162/2020

№ 2 – 162/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 17 ноября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования № от 19.12.2019 года в размере 471033,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 1397000,00 рублей, и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19910,00 рублей. В обоснование иска указано, что 19.12.2019 года ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 430000 рублей на срок – 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 21% годовых с минимальным ежемесячным платежом – 11638,00 рублей, неустойка за нарушение исполнения обязательств определена в п. 1.1.7 договора, целевое назначение кредита – неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств- залог (ипотека) квартиры общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также 19.12.2019 года заключен договор ипотеки №. Ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность на 14.09.2020 в размере 471033,43 рублей, в том числе: 422194,88 рублей - основной долг, 47791,54 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 404,91 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 642,10 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи должным образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении дела, либо передаче по подсудности не ходатайствовала, пояснила, что в настоящее время уехала в г. Казань на заработки, так как потеряла работу, хочет продать квартиру, чтобы погасить долг по кредиту вместе с процентами, от оплаты долга не отказывается (телефонограмма, сообщение ответчика).

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.12.2019 года заключен кредитный договор N №. Срок кредита 60 месяцев, возврат аннуитетными платежами ежемесячно по 11638,00 рублей в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита, проценты за пользование кредитом предусмотрены по ставке 21% годовых, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора. Обеспечение обязательства - ипотека квартиры общей площадью 41,4 кв.м., местонахождение: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 1.3.1.1. договора кредитования, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества.

Таким образом, 19.12.2019 года вместе с договором кредитования, между сторонами заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 19.12.2019 года, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:30:0903016:305, установив при этом залоговую стоимость ипотеки на дату подписания договора в размере 1397000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, в соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Кредитор 30.12.2019 года перечислил 430000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются сроки и порядок внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность, включающая в себя основной долг и проценты, что подтверждается, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Из выписки по счету и расчета задолженности ФИО1 за период с 30.12.2019 года по 14.09.2020 года в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» следует, что ответчиком сроки платежей нарушались, образовалась задолженность на 14.09.2020 года в размере 471033,43 рублей, в том числе: 422194,88 рублей - основной долг по состоянию на 14.09.2020 года, проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2020 года по 14.09.2020 года - 47791,54 рублей, 404,91 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с 07.04.2020 года по 14.09.2020 года, 642,10 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2020 года по 14.09.2020 года.

Судом проверен представленный расчет, он соответствует условиям кредитного договора и закону, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1.9 договора кредитования, кредитор вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующим требовании оставшейся суммы Кредита вместе с причитающими процентами, и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путем направления письменного уведомления.

20.07.2020 года ПАО "Восточный экспресс банк" направило в адрес ответчика ФИО1 требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, в течение тридцати календарных дней после отправки настоящего уведомления, однако указанное требование заемщиком выполнено не было.

Факт нарушения договора кредитования ответчиком установлен судом. Период неисполнения с апреля 2020 является существенным, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора кредитования подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4.9 договора кредитования предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков погашения кредита в размере, предусмотренном п. 1.1.7 договора, она соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора. В представленном расчете неустойка представлена в размере 6,25%, что соответствует ставке на день заключения договора.

Каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета неустойки, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п. 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 21% годовых, начисленных на сумму основного долга в сумме 422194,88 рублей, начиная с 15.09.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, установив, что проценты, которые подлежат начислению, должны исчисляться на остаток суммы долга, а не исходя из твердой суммы, заявленной в иске- 422194,88 рублей, поскольку до момента вступления решения в законную силу (период, заявленный истцом для начисления процентов), ответчиком может быть погашена сумма долга полностью или в части.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты, которые должны быть начислены на остаток суммы основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 21 % годовых, начиная с 15.09.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования об обращении взыскании на предмет залога, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1.3, 1.3.1.1 договора кредитования №, заключенного между сторонами, обеспечение по кредиту обеспечивается залогом квартиры, назначение жилое, общая площадь 41,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Квартира передается в залог Банку в соответствии с Договором ипотеки № от 19.12.2019 года.

В соответствии с условиями п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки N № залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодержателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В п. 1.6 договора ипотеки стороны согласовали стоимость заложенной квартиры в размере 1397000,00 рублей.

Факт просрочки по исполнению обязательств по договору кредитования ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке следует, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Так как начальная продажная цена предмета залога – 1397000,00 рублей определена соглашением сторон, после ее согласования прошло менее одного года, учитывая, что ответчик ФИО1 не ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость квартиры 1397000,00 рублей устанавливается судом в качестве начальной продажной цены.

При этом суд обращает внимание, что согласно ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19910,00 рублей, оплаченная им при подаче иска согласно платежному поручению N № от 24.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования N №, заключенный 19.12.2019 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N № от 19.12.2019 года в размере 471033,43 (Четыреста семьдесят одна тысяча тридцать три руб. 43 коп.) рублей, в том числе: 422194,88 (Четыреста двадцать две тысячи сто девяносто четыре руб. 88 коп.) рублей - задолженность по основному долгу, 47791,54 (Сорок семь тысяч семьсот девяносто один руб. 54 коп.) рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 404,91 (четыреста четыре руб. 91 коп.) рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 642,10 (Шестьсот сорок два руб. 10 коп.) рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 15.09.2020 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1397000,00 (Один миллион триста девяносто семь тысяч руб.) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате госпошлины в размере 19910,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот десять руб.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.