Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204 / 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» (далее МБОУ СОШ №1), в котором указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года с МБОУ СОШ №1 в пользу ООО «БарышТеплоСервис» взысканы денежные средства в размере 572280 руб. 58 коп.

05 сентября 2018 года между ООО «БарышТеплоСервис» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования в размере 418 118 руб. 22 коп. и все иные, предусмотренные законодательством права, вытекающие из указанного требования. По состоянию на 01 апреля 2018 года размер задолженности составил 398118 руб. 22 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года произведена замена взыскателя. В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполняется, ФИО1 просил взыскать с МБОУ СОШ №1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 100 457 руб. 10 коп., продолжая начислять проценты на сумму неоплаченного долга до полного погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины 3309 руб. 52 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования уточнил, просил проценты за пользование денежными средствами в размере 105476 руб. 10 коп. взыскать за период неосновательного удержания денежных средств только по 30 ноября 2018 года. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3309 руб. 52 коп. Требование о взыскании процентов после 30 ноября 2018 года по день уплаты суммы долга кредитору не поддерживает,

Ответчик, МБОУ СОШ №1, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом расчет произведен неправильно, без учета требований ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей производство удержаний по исполнительному листу в течение трех месяцев со дня его предъявления к исполнению. Считает неправомерным начисление истцом процентов на сумму процентов 43626,89 руб., взысканных по решению Арбитражного суда. Обращает внимание на то, что в договоре цессии не указано на право ФИО1 в порядке правопреемства взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит применить трехлетний срок исковой давности. Полагает, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку ФИО1, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, но, скупая долги и получая от этого систематическую крупную прибыль, занимается предпринимательской деятельностью. Указывает, что статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность по заявлению должника уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию.

Третье лицо, ООО «БарышТеплоСервис», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными материалами, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года с МБОУ СОШ №1 в пользу ООО «БарышТеплоСервис» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 514 491 руб. 33 коп. и проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24 марта 2014 года по 28 апреля 2015 года в размере 43 626 руб. 89 коп. (резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2016 г.).

Решение вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.

Из договора цессии № 30451-ОТПП/7 от 05 сентября 2018 года следует, что ФИО1 приобрел у ООО «БарышТеплоСервис» право (требование) к МБОУ СОШ №1 на сумму 418118 руб. 22 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года по делу № А72-6268/2015, исполнительным листом серии ФС № от 17 ноября 2015 года, постановлением ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства № от 22 сентября 2016 г. и все иные, предусмотренные законодательством права, вытекающие из указанного требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника ФИО1

Решение суда в полном объеме не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законодатель предусмотрел ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств.

При этом пунктом п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ после 1 августа 2016 г. изменилась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из положений п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года ответчиком в полном объеме не исполнено, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По смыслу вышеприведенного положения закона не допускается применение мер ответственности в виде неустойки (штрафных процентов) на сумму процентов, которые ранее начислены должнику в качестве штрафных (пеня, штраф, неустойка). В данном случае истцом штрафные проценты начислены не только на сумму основной задолженности, а на весь остаток долга, исчисленного им на момент обращения в суд, включая сумму процентов за пользование этими денежными средствами, взысканную Арбитражным судом, что по своему характеру является сложными процентами и противоречит пункту 5 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, исчисляя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из возможности начислить проценты за пользование суммой за исключением суммы процентов, взысканных по решению Арбитражного суда, 43526 руб. 89 коп.

Далее, необоснованным суд считает исчисление истцом процентов, начиная со следующего дня после вынесения Арбитражным судом резолютивной части решения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае законом предусмотрен порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что регулируется гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как следует из буквального смысла и содержания пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, последствия в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Судом установлено, что решение суда, которым в пользу ООО «БарышТеплоСервис» с МБОУ СОШ №1 взыскана сумма долга по оплате тепловой энергии, вступило в законную силу 17 ноября 2015 года. Исполнительный лист для принудительного исполнения поступил от взыскателя в Управление финансов МО «Барышский район» 15 февраля 2016 года. Соответственно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 16 мая 2016 года.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то следует отметить, что в соответствии со ст. 195 и ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, полностью или частично.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С настоящим иском к МДОУ СОШ №1 ФИО1 обратился в суд, согласно почтовому штампу 28 марта 2019 г.

Учитывая это, а также общий срок исковой давности в три года и приведенные выше доводы о необходимости применения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ с учетом возможной даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (16 мая 2016 года), срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, ФИО1 не пропущен.

Исходя из того, что до 30 ноября 2018 года сумма общего долга в размере 398118 руб. 22 коп. (сумма, заявленная истцом) не уменьшалась, а также за минусом процентов, начисленных Арбитражным судом в размере 43626 руб. 89 коп., по мнению суда, сумма, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 354491 руб. 33 коп. (398118,22 руб. – 43626,89 руб.)

Таким образом, размер процентов, исчисленный с указанной даты по день вынесения решения суда, составит в сумме 77004 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

с 16.05.2016 по 18.05.2016 – (354491,33 руб. х 7.76% : 366 дней х 3 дня = 225,48 руб.)

с 19.05.2016 по 15.06.2016 – (354491,33 руб. х 7,53%: 366 дней х 28 дней = 2 042,11 руб.)

с 16.06.2016 по 14.07.2016 – (354491,33 руб. х 7,82%: 366 дней х 29 дней = 2196,49 руб.)

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – (354491,33 руб. х 7,1%: 366 дней х 16 дней = 1100,28 руб.)

с 01.08.2016 по 18.09.2016 – (354491,33 руб. х 10,5% : 366 дней х 49 дней = 4 983,22 руб.)

с 19.09.2016 по 31.12.2016 – (354491,33 руб. х 10% : 366 дней х 104 дня = 10072,98 руб.)

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – (354491,33 руб. х 10% : 365 дней х 85 дней = 8 255,28 руб.)

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - (354491,33 руб. х 9,75% : 365 дней х 36 дней = 3 408,95 руб.)

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - (354491,33 руб. х 9,25% : 365 дней х 48 дней = 4 312,17 руб.)

с 19.06.2017 по 17.09.2017 - (354491,33 руб. х 9% : 365 дней х 91 день = 7 954,21 руб.)

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - (354491,33 руб. х 8,5% : 365 дней х 42 дня = 3 467,22 руб.)

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - (354491,33 руб. х 8,25% : 365 дней х 49 дней = 3 926,12 руб.)

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (354491,33 руб. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 4 215,05 руб.)

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (354491,33 руб. х 7,5% : 365 дней х 42 дня =3 059,31 руб.)

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - (354491,33 руб. х 7,25% : 365 дней х 175 дней = 12 322,22 р.)

с 17.09.2018 по 30.11.2018 - (354491,33 руб. х 7,5% : 365 дней х 75 день = 5 463,06 руб.)

Итого: 77004 руб. 15 коп.

Кроме этого, суд не может принять во внимание довод ответчика о снижении размера процентов, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи лишь в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае каким-либо соглашением между взыскателем и должником не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет произведен исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, которая является неснижаемой.

Несостоятелен довод ответчика относительно того, что в договоре не указано, что ФИО1 вправе обращаться за взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку такое право ему принадлежит в силу 384 ГК РФ и п. 1,1 договора цессии от 05 сентября 2018 года.

Поскольку ФИО1 является физическим лицом, суд не принимает во внимание довод ответчика относительно того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Факт получения истцом прибыли по сделке в рассматриваемом споре не влечет изменение его подведомственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2510 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77004 руб. 15 коп. и в счет возврата государственной пошлины 2510 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 г.