Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» об отмене приказа и встречному иску ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» к Самарской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о признании протокола заседания и соглашения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная территориальная организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, как изданный с нарушением норм ТК РФ и условий соглашения между <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз». В обоснование иска указали, что между <адрес> территориальной организацией Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» заключено соглашение о регулировании социально-трудовых отношений. Заключение таких соглашений предусмотрено трудовым законодательством. Соглашение заключалось на 2011-2014 годы и было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.6 соглашения предусмотрено, что работникам ФКУ ГБМСЭ по <адрес> выплачивается стимулирующая надбавка и определен порядок ее выплаты. По договоренности между сторонами в качестве Приложения № к соглашению в его текст был включен приказ ФКУ ГБМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников, для определения размеров выплат стимулирующего характера и премий». Все эти нормы являются двухсторонними договоренностями и не ухудшают положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФКУ ГБМСЭ по <адрес> о восстановлении на работе, в ходе судебного заседании они узнали о наличии приказа ФКУ ГБМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работа комиссии по распределению надбавок, предусмотренная Приложением № к соглашению прекращена, а приказ ФКУ ГБМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Текст приказа был представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был поставлен в известность о том, что работодатель в одностороннем порядке внес изменения в соглашение, более того о наличии приказа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. Просили суд отменить приказ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № как изданный с нарушением норм ТК РФ и условий соглашения между <адрес> территориальной организацией Общероссийского профсоюза РГУ и ОО и ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» Минтруда России на 2011-2014 годы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» подано встречное исковое заявление к <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о признании протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании представитель истца –ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Встречное исковое заявление не признал и суду пояснил, что при заключении соглашения, а также при его продлении ни одна из сторон не заявили о своем несогласии на подписание соглашения. Также просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, поскольку встречные исковые требования касаются отмены правового акта, заключенного в 2011 году. Данное соглашение было продлено в августе 2014 года, и ответчик об этом знал. Требования об отмене соглашения заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Просил во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика-истца ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» -ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить..

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между <адрес> территориальной организацией Общероссийского профсоюза РГУ и ОО и ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о регулировании социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 1.3 настоящим соглашением устанавливаются обязанности сторон по отношению друг к другу, трудовые, социально-экономические и служебные права работников, в том числе улучшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, порядок удовлетворения их профессиональных, экономических, социально- бытовых и культурных интересов, гарантий социальной защиты, а также воспроизводятся основные положения трудового, профсоюзного и иного законодательства, имеющие наибольшее значение для работников.

Положения, установленные настоящим соглашением, обязательны для выполнения работодателем и профсоюзом (п.1.5 соглашения).

Согласно п. 1.10 Соглашения локальные акты, изменяющие в худшую сторону положения работников по сравнению с настоящим соглашением, являются недействительными и не подлежат применению.

В силу п. 1.11 Соглашения все приложения являются неотъемлемой частью настоящего соглашения и обязательны к исполнению.

Пунктом 5.6 соглашения предусмотрено, что премирование работников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» производится в соответствии с положением, являющимся приложением к Соглашению (приложение №). Ежемесячно и раз в квартал утвержденная работодателем комиссия проводит оценку работы бюро для начисления стимулирующих выплат.

По договоренности между сторонами в качестве Приложений № к соглашению в его текст включен приказ ФКУ ГБМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников для определения размеров выплат стимулирующего характера и премий».

Согласно Протоколу заседания сторон от ДД.ММ.ГГГГ соглашение между <адрес> территориальной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ» продлили срок действия соглашения на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> был издан приказ №, согласно которому работа комиссии по распределению надбавок, предусмотренная Приложением № к соглашению прекращена, а приказ ФКУ «ГБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Истец обратился с требованиями к ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданный с нарушением норм ТК РФ.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 26 ТК РФ устанавливает закрытый перечень уровней социального партнерства- это федеральный, межрегиональный, региональный, отраслевой, территориальный и локальный уровни, всего 6 уровней.

Также в соответствии со ст. 45 ТК РФ в зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

В соответствии с п. 10 ст. 45 ТК РФ иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Соглашение между <адрес> территориальной организацией Общероссийского профсоюза РГУ и ОО и ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» Минтруда России относится к категории иных соглашений и направлено на регулирование социально-трудовых отношений на локальном уровне, так как действующее законодательство предусматривает такую возможность.

При принятии решения о заключении соглашения, а также при его продлении ни одна из сторон не заявила о своём несогласии на подписание соглашения.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» заявлено о том, что это соглашение действует.

Издав ДД.ММ.ГГГГ приказ №, согласно которому работа комиссии по распределению надбавок, предусмотренная неотъемлемой частью соглашения - Приложением №, прекращена, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в одностороннем порядке издал локальный акт, изменяющий в худшую сторону положение работников по сравнению с настоящим соглашением, при этом истца с приказом не ознакомил.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 который суду пояснил, что он является председателем первичной профсоюзной организации. На совместной конференции областного профсоюза и работников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» было разработано соглашение, с учетом пожеланий работников, которое впоследствии подписано руководителями организаций. Все изменения, вносимые в соглашения должны производиться согласованно. Все оформлялось приказами. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приложения к соглашению сотрудники учреждения узнали в 2017 году. В результате произведенных изменений его заработная плата с учетом премиального стимулирования уменьшилась на 25%.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года работал руководителем главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» было заключено соглашение о регулировании социально-трудовых отношений. Однако он не помнит, чтоб вносились изменения в соглашение. Он не помнит, чтоб он, как руководитель Учреждения, подписывал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЛСЭ» подпись от имени ФИО1, расположенная в представленном на исследовании приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется, ее выводы логичны и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт неподписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников для определения размеров выплат стимулирующего характера и премий» действующим на тот момент руководителем, т.е. его недействительности, несогласования данного приказа об отмене неотъемлемой части соглашения со второй стороной соглашения, и необходимости признания его незаконным и отмене, как вынесенного с нарушением норм трудового законодательства и заключенного между сторонами соглашения..

Ссылка представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из иска и материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что учреждением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» приказ об отмене приказа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был впервые представлен в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-68/17 по иску ФИО4 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о восстановлении на работе, где областной профсоюз участвовал в качестве третьего лица, кроме того, в ходе судебного заседания по настоящему делу установлен факт подложности представленного документа, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика – истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено на локальном уровне руководителем Учреждения с представителем от профсоюзной организации ФКУ ГБМСЭ по <адрес> Положение об оплате труда работников ФКУ ГБМСЭ по <адрес>. Истец- ответчик не участвовал в утверждении данного положения, об изданном приказе об отмене одного из приложений Соглашения, ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения установленного законом срока с того момента как ему стало известно о вынесенном приказе.

Встречные исковые требования ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» к <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о признании протокола заседания и соглашения незаконными, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашение между <адрес> территориальной организацией Общероссийского профсоюза РГУ и ОО и ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» Минтруда России относится к категории иных соглашений и направлено на регулирование социально-трудовых отношений на локальном уровне, что действующим законодательством не запрещается.

Согласно п.3 ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

Данная норма не указывает при заключении каких именно соглашений профсоюзы представляют интересы работников, соответственно, профсоюзы представляют интересы работников при заключении любых видов соглашений, в том числе и иных соглашений на локальном уровне.

Доводы ответчика о том,, что соглашение содержит положения, которые противоречат законодательству, в частности ст. 374 ТК РФ в виде установления дополнительных гарантий членам выборных профсоюзных органов, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 46 ТК РФ предоставляет сторонам соглашения право самостоятельно по собственному выбору определять содержание соглашения, в том числе по вопросам установления дополнительных льгот, гарантий и компенсаций. Данное право сторон отражено также в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором определено, что иные гарантии для членов профсоюза, не предусмотренные ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть установлены только в рамках коллективных договоров, соглашений по взаимному волеизъявлению социальных партнеров.

Причинами включения в текст соглашения приказа о составе комиссии по определению размера надбавок в соглашение является то, что на основании ст.46 ТК РФ стороны соглашения свободны в выборе содержания соглашения и на момент заключения соглашения они согласились включить в его текст приказ ФГУ ГБМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При принятии решения о заключении соглашения, а также при его продлении ни одна из сторон не заявила о своём несогласии на подписание соглашения. В установленном законом порядке в пределах сроках исковой давности ни одна из сторон соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <адрес> территориальной организацией Общероссийского профсоюза РГУ и ОО и ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» Минтруда России, не оспорила, соглашение и приложения к нему не признаны незаконными. Доказательств того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников для определения размеров выплат стимулирующего характера и премий» не является приложением к Соглашению, стороной ответчика – истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, между тем суд обозревал в судебном заседании оригинал Соглашения и приложений к нему, где имеется названное приложение №.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» заявлено о том, что это соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действует.

Кроме того, представителем истца-ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к встречным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком-истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с иском о признании незаконным соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было продлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> обратился в суд с встречным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более пяти лет с момента его заключения.

По мнению суда, ответчиком- истцом также пропущен срок обращения в суд с иском о признании протокола заседания сторон Соглашения между <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» о продлении срока действия Соглашения на три года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), подписанный ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Свидетель ФИО7, являющий председателем первичной профсоюзной организации работников ФКУ БМСЭ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходила конференция, на которой единогласно члены профсоюза приняли решение о продлении действия Соглашения, сам протокол о продлении подписали руководители организаций - ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> и <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

В силу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С требованием о признании протокола заседания сторон Соглашения между <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» о продлении срока действия Соглашения на три года от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух лет с момента его подписания сторонами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с пропуском предусмотренного законом срока на его обжалование.

Представителем ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> не приведены обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности по вышеназванным требованиям является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе во встречном иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» об отмене приказа –удовлетворить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об отмене приказа ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников для определения размера выплат стимулирующего характера и премий»-отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» к Самарской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о признании протокола заседания и соглашения незаконными –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья