Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-4996/2019;)~М-4419/2019 2-4996/2019 М-4419/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 15 мая 2018 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд к ИП ФИО4, ссылаясь на то, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить индивидуальный проект на изготовление изделия (шкафа внутреннего радиуса по эскизу). Общая стоимость работ и услуг по договору составила 90 000 руб., которая уплачена истцом наличными денежными средствами при подписании договора. Пунктом 3.1. Договора срок изготовления изделия 30 рабочих дней. Срок исчисляется со дня внесения оплаты, то есть с 15 мая 2018 года по 27 июня 2018 года. Доставка и установка производится в течение 2-3 дней после изготовления или в другой удобный день по устному согласованию сторон. Ответчик доставил и установил изделие на объекте заказчика 2 августа 2018 года, то есть с нарушением сроков. В этот же день сторонами подписан акт приемки-сдачи работ с указанием на недостатки в изделии и установки, с требованием замены фасадной группы и другие по устному соглашению. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, никаких мер ответчиком не предпринято, недостатки не устранены. 4 апреля 2019 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Данное письмо получено ответчиком 23 апреля 2019 года. До настоящего времени ответчиком указанные требования не выполнены. Для определения качества изготовления и монтажа шкафа истец обратился в ООО «Камчатский центр независимой оценки». Размер расходов на проведение экспертизы составил 9000 руб. Согласно акту экспертизы, шкаф универсальный угловой (радиального типа) является некачественным по наличию дефектов, ухудшающих внешний вид, эксплуатационные свойства и долговечность предмета мебели. Дефекты образовались в результате некачественного изготовления деталей, сборки и установки шкафа.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 15 мая 2018 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 36 481 руб. 57 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика забрать за свой счет шкаф.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с актом приемки-сдачи от 2 августа 2018 года работа принята не в полном объеме, установлены требования замены фасадной группы 4 штуки, далее по устному соглашению, указанная формулировка предложена ответчиком, с целью не расписывать другие нарушения. Дефекты выявлены при приеме мебели. После подписания акта приемки-сдачи работ истец ошибочно написал, что работа принята в полном объеме, и дописал в присутствии ИП ФИО4, что работа принята не в полном объеме, своей рукой и той же ручкой. Ответчик отказался сделать уточнения в своем экземпляре акта, сказав, что изменений в экземпляре Вербовского вполне достаточно. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки. Истцы ждали, неоднократно ему звонили, однако ответчик так и не выполнил свои обязательства, в дальнейшем перестал отвечать на звонки. Законодательством предусмотрена неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки. О подачи заявления в суд ответчик был уведомлен, вместе с тем не предпринял никаких действий к устранению дефектов. В части компенсации морального вреда пояснила, что истец испытывает дискомфорт в связи с невозможностью использования шкафа по назначению, кроме того в семье истца из-за этого возникали конфликты с супругой.

Ответчик ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истец повел себя недобросовестно, фальсифицировал документы, пытается обогатиться за счет ответчика, поскольку стоимость мебели составила 90000 руб., а истец требует 416000 руб. Ответчик предлагал заменить детали на месте. Согласно заключению экспертизы недостатки являются несущественными, подлежат устранению. Просил обратить внимание суда на то, что работы выполнены по одним требованиям, затем истец поменял требования к материалам. Согласно технологическим рекомендациям в дверях имеются отверстия, которые позволяют отрегулировать дверь до момента устранения дефектов. В двух местах отошли силиконовые прокладки, но это не тот дефект, за который необходимо подавать такие требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятие недостатка товара (работы, услуги), - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что по данным выписки из ЕГРИП с 1 февраля 2018 года ФИО4 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в его вид деятельности входит в том числе изготовление мебели (л.д. 10-14).

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 15 мая 2018 года заключен договор на изготовление корпусной мебели (л.д. 17-20). Из указанного договора усматривается, что исполнитель на основании договора обязуется выполнить индивидуальный проект на изготовление шкафа внутреннего радиус по эскизу (п. 1.1. Договора на изготовление корпусной мебели).

В п. 2.1 вышеназванного договора указана окончательная стоимость изделия, которая составляет 90000 руб.

Согласно п. 2.2. договора на изготовление корпусной мебели заказчик производит предварительную оплату на закуп материала в размере 70 процентов от общей стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 63000 руб. Остаток от общей стоимости работ и услуг по настоящему Договору составляет 27000руб. и оплачивается заказчиком в день приемки изделия (п. 2.3 Договора на изготовление корпусной мебели).

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 срок изготовления изделия 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения Заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего Договора. Доставка и установка изделия производится в течение 2-3 дней после изготовления изделия или в любой другой день по устному согласованию обеих сторон.

ФИО3 15 мая 2018 произвел платеж общей суммы работ и услуг по договору в размере 90000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 21). Из чего следует, что ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате заказа на изготовление корпусной мебели.

Сторонами 2 августа 2018 года подписан акт приемки-сдачи работ (услуг). Стороной истца предоставлена копия акта с указанием, что работа принята не в полном объеме, стороной ответчика предоставлен акт, в котором указано, что работа принята в полном объеме. Вместе с тем в обоих актах указаны требования замены фасадной группы (двери 4 шт.), далее по устному согласованию.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после установки шкафа у заказчика имелись претензии ИП ФИО4 к изделию и требования их устранить.

3 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и возврате денежных средств в размере 90000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 90000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 90000рублей (л.д. 26-26). Требование оставлено ответчиком без ответа.

Истцом в подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ организовано проведение экспертизы. Согласно акту экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки» № 039/19-Э от 3июня2019 года предъявленный эксперту шкаф универсальный угловой (радиального типа) для хранения и размещения предметов различного функционального назначения, состоящий из трех отделений, новый (не эксплуатируется), является некачественным по наличию дефектов, ухудшающих внешний вид, эксплуатационные свойства и долговечность предмета мебели. Дефекты образовались в результате некачественного изготовления деталей, сборки и установки шкафа. Дефекты устранимы при замене некачественных деталей, элементов и фурнитуры на новые. (л.д.30- 47)

По ходатайству представителя ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» №164/Э от 21 октября 2019 года следует, что при изготовлении и установке шкафа внутреннего радиуса, установленного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский <адрес>, по договору от 15 мая 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО3, допущены дефекты и выявлены несоответствия требованиям п.п.5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.21, 5.2.23, 5.2.24, 5.2.27, 5.2.30 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Указанный шкаф изготовлен и установлен некачественно и не соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативных документов. Подробно указаны допущенные нарушения.

При осмотре шкафа установлено, что изделие по прямому назначению не используется, в нем не хранится одежда, личные вещи собственника или иных лиц, проживающих в данной квартире. Следов эксплуатации, недостатков и дефектов, связанных с эксплуатацией не установлено. Шкаф не имеет дефектов, которые могли образоваться в результате его эксплуатации.

По мнению эксперта, все выявленные дефекты (недостатки) являются несущественными и устранимыми.

Суд учитывает указанное заключение, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперты ООО«КамчатскийЦентр Сертификации» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, мотивированны со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения, экспертиза проведена с предварительным осмотром изделия. Кроме того заключение эксперта в целом не противоречит заключению ООО «Камчатского центра независимой оценки».

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из акта приемки-сдачи работ (услуг) 2 августа 2018 года при принятии работы по установке шкафа заказчик указал требования поменять фасадную группу (двери 4 шт), далее по устному соглашению.

Учитывая имеющиеся заключения относительно некачественного изготовления и установки шкафа, суд приходит к выводу, что требования Вербовского, указанные в акте были обоснованными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Истец сослался, что неоднократно обращался к ответчику с требованиям об устранении недостатком шкафа, но до настоящего времени последний обязанность по устранению недостатков не исполнил.

Сторонами срок устранения недостатков в договоре и акте обговорен не был, однако, учитывая, что выявленные недостатки являлись несущественными и устранимыми, суд соглашается с тем, что в данном случае срок для устранения недостатков до 1 сентября 2018 года являлся разумным.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Доказательств об отсутствии нарушений со стороны ответчика при изготовлении и установке изделия, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки изготовленной мебели, а также отсутствия нарушения сроков установки и сроков для устранения недостатков суду ответчиком не представлено, не добыто таковых при рассмотрении дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что выявленные недостатки изготовленной мебели являются несущественными и устранимыми, с учетом изложенного, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых ответчиком обязательства по изготовлению мебели надлежащего качества не исполнены, недостатки работы в разумный срок не устранены, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате изделия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору от 15 мая 2018 года, в размере 90 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитывает ее за период с 28 июня по 2 августа 2018 года в размере 97200 рублей исходя из следующего расчета: 90000 рублей (цена по договору) * 3% * 36 дней просрочки. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, определив её в 90000 рублей.

Учитывая сроки выполнения работ, оговоренные в договоре между сторонами и фактическую установку изделия 2 августа 2018 года, о чем составлен акт выполненных работ, суд приходит к выводу, что исполнителем нарушены сроки доставки и установки изделия.

Доказательств того, что изделие не установлено в оговоренный договором срок не по вине исполнителя, суду представлено.

В п. 6.3.1 Договора от 15 мая 2018 года установлено, что в случае нарушения обязательств по сроку изготовления изделия Заказчик может взимать пеню в размере 0,05% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что данный пункт договора противоречит требованиям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени согласно представленного истцом расчета являются обоснованными.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения заказа, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей, не превышающая цену отдельного вида выполнения работы.

В силу ст. 30 Закона О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, рассчитывает ее за период с 1 сентября 2018 года по 3апреля2019 года в размере 580500 рублей исходя из следующего расчета: 90 000 рублей (цена по договору) * 3% * 215 дней просрочки. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, определив её в 90 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывая нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 3 мая 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 105300 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, определив её в 90 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, сумма не превышает цену отдельного вида выполнения работы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90000 рублей за период с 3 мая по 15 июля 2019 года, так как полученное 23 апреля 2019 года требование ответчиком не удовлетворено в установленный десятидневный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что суммы неустойки являются необоснованными и истец пытается обогатится за счет ответчика, не являются основаниями для снижения размера по каждому виду неустойки по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что обоснований и доказательств для признания исключительного случая и снижения размера каждой неустойки со стороны ответчика не представлено, а само по себе длительное неисполнение обязанностей ответчиком, в результате которого образовались неустойки, таким основанием не является, суд приходит к выводу, что в данном случае положений ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 об устранении недостатков ответчиком исполнены не были, в порядке указанной нормы закона с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 182500 рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

ФИО3 понес расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.48, 49), которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП об адресе ИП ФИО4 в размере 250 руб. (л.д. 15), расходы на отправку требования в размере 231руб. 57коп. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 22 февраля 2019 года, расписки от 22 февраля 2019 года видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично, в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности, выданной представителю, в размере 2000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать за свой счет шкаф после выплаты его стоимости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанное требование истца, также подлежит удовлетворению за счет средств ответчика.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 августа 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Камчатский Центр Сертификации».

При направлении в суд заключения ООО «Камчатский Центр Сертификации» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждаются счётом №392 от 21 октября 2019 года.

Поскольку ответчиком данная экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать указанные расходы на проведение экспертизы с ИП ФИО4 в пользу ООО «Камчатский Центр Сертификации».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ИПФИО4 надлежит взыскать в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели) от 15 мая 2018 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору от 15 мая 2018 года в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28 июня по 2 августа 2018 года в размере 90000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 1 сентября 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 90000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 мая по 15 июля 2019 года в размере 90000 руб., в возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 182500 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 57 коп., на получение выписки ЕГРИП – 250 руб., проведение независимой экспертизы 9000 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 761481 руб. 57 коп.

Обязать ИП ФИО4 за свой счет произвести разборку и забрать шкаф внутреннего радиуса, установленный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский <адрес>, по договору от 15 мая 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО3 после выплаты стоимости шкафа ФИО3

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Камчатский центр сертификации» (ИНН <***>/ КПП 410101001 р/с <***> Северо-Восточный банк Сбербанка России г.Магадан к/с 30101810300000000607 БИК 044442607) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-165/20 (№2-4996/19) (41RS0001-01-2019-007621-68).

Судья Т.О. Комиссаренко