Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело №... – 2331 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 76 100 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что (дата) в <АДРЕС> ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 33023 гос.номер <.....> допустил столкновение с автомобилем ZNS 220 <.....>, принадлежащим ФИО4 В отношении ФИО3 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля ГАЗ 33023 является ФИО2, его обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО МСК «Страж». Указанное событие было признано страховым случаем. По заявлению о страховой выплате по прямому урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма ущерба 76 100 рублей на расчетный счет потерпевшего ФИО5 (дата) страховая компания ООО МСК «Страж», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП), перечислила сумму 76 100 рублей страховой компании ПАО «Росгосстрах». Согласно полиса ОСАГО №..., водитель ФИО3, на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в число водителей допущенных к управлению. ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, общество извещено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Третье лицо ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ-33023 гос.номер <.....> и ФИО6, управлявший автомобилем ZNS 220 гос.номер <.....> (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшим автомобилем ГАЗ-33023, не выбравшего необходимый боковой интервал.

В результате ДТП транспортному средству ZNS 220 гос.номер <.....> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ZNS 220 гос.номер <.....>, является ФИО4; транспортного средства ГАЗ-33023 гос.номер <.....> является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о совершении дорожно-транспортного происшествия.

(дата) по заявлению ФИО7 как страхователь и ООО МСК «Страж» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ГАЗ-33023 гос.номер А071ОК 159.

Согласно страховому полису ОСАГО серия №... в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-33023 гос.номер <.....> указаны ФИО7, ФИО1, водитель ФИО3 не указан, срок действия договора с (дата) по (дата) (л.д. 9-11).

В отношении ФИО3 инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, в связи с управлением транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно определению инспектора взвода № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

На основании заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от (дата) ПАО «Росгосстрах», признав происшествие страховым случаем, выплатило ему страховую сумму 76 100 рублей (л.д. 12-15).

(дата) ООО МСК «Страж» произвело в пользу ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме 76 100 рублей (л.д. 16).

(дата) ООО МСК «Страж» направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 76 100 рублей (л.д. 17).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МСК «Страж» к ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходит из того, что на момент ДТП автомобилем ГАЗ-33023 управлял ФИО3, именно по его вине произошло ДТП, все документы на транспортное средство и страховой полис находились у ФИО3, сам он не отрицает вину в совершении ДТП. Кроме того, страховой полис оформлял ФИО7 (страхователь по договору страхования), а не собственник автомобиля ФИО2. При этом ФИО7 получал судебные извещения по настоящему делу за ФИО3

Таким образом, установлено, что владельцем транспортного средства ГАЗ-33023 на момент ДТП являлся ФИО3, следовательно, в удовлетворении требований истца к собственнику автомобиля ГАЗ-33023 ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба отказано, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца и судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 76 100 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.