Решение № 2А-177/2020 2А-177/2020~М-132/2020 А-177/2020 М-132/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-177/2020

Дело №а-177/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административному ответчику ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ, судебному приставу исполнителю ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 на бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику - судебному приставу исполнителю ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 на бездействия судебного пристава исполнителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП и данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства прошло более девяти месяцев и за это время решение суда не исполнено даже частично.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 не законными и обязать ответчика устранить данные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в суде исковые требования поддержала и суду указала, что действия пристава исполнителя начались по исполнительному производству только после обращения истца с жалобой в прокуратуру района. Был наложен арест на автомобиль должника ФИО9 200, 2013 года выпуска, однако арест отмене в связи с нахождением автомобиля в залоге банка. Других мер приставом не принято. Кроме того истцу было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомились только в судебном заседании. Должник свободно передвигается на вышеуказанном автомобиле и по заявлению истца о наложении ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, судебным приставом исполнителем ФИО3 отказано, тогда как по возмещению морального вреда она обязана в силу закона наложить ограничения. Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО3 ни на одно обращение и ни одно вынесенное постановление приставом, истцу не направлено и истец был лишен возможности обжалования вынесенных постановлений.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившиеся в не наложении ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством и не уведомления истца о вынесенных постановлениях по исполнительному производству, не законными и обязать ответчика устранить данные нарушения

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены все меры на понуждение должника ФИО4 исполнить решение суда. Арест автомобиля должника Мерседес-Бенс Е 200, 2013 года выпуска, приставом исполнителем отменен в связи с нахождением автомобиля в залоге банка. Установлен другой автомобиль ВАЗ 21093 2002 года выпуска, который находиться в собственности должника и наложен арест на данный автомобиль, в настоящее время имущество находится на оценке. Наложение ограничений по моральному вреду не представляется возможным, поскольку по закону это делается только в случае причинения морального вреда преступлением. Ознакомление с исполнительным производством было отказано, поскольку заявление от имени ФИО6 подписано представителем, а доверенность не была приложена. Уведомления по всем принятым решениям были направлены истцу ФИО2, однако представить в суд реестр почтовых отправлений не представляется возможным. Просит суд в удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Кроме того, ФИО3 считает, что со стороны истца нарушены сроки обжалования действий судебного пристава исполнителя, которые составляют 10 дней и суду не представлены уважительные причины пропуска сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП и данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО3

При этом истец ФИО2 указывает, что он был лишен с момента возбуждения исполнительного производства возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и кроме того не получал какие либо уведомления о вынесенных судебным приставом исполнителем постановлениях, о принятых судебным приставом исполнителем мерах по исполнению решения суда. Данные доводы истца ответчиком ФИО3 не опровергнуты, суду не представлены доказательства надлежащего уведомления со стороны судебного пристава исполнителя взыскателя о принятых мерах по исполнению решения суда. Данные доказательства ( реестр уведомлений) также отсутствует в материалах исполнительного производства.

Кроме того, по мнению суда со стороны судебного пристава исполнителя не принято мер по наложению ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством должника в рамках исполнения исполнительного листа по взысканию причиненного морального вреда истцу действиями ФИО4.

Исследовав материалы исполнительного производства, проанализировав доводы истца и представителя административного истца суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведении судебным приставом исполнителем указанных в иске действий, что является по мнению суда бездействием.

На основании изложенного руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца ФИО2 к административному ответчику ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ, судебному приставу исполнителю ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 на бездействия судебного пристава исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 и обязать устранить данные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.