Решение № 2-4119/2019 2-4119/2019~М-3199/2019 М-3199/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4119/2019

К делу №2-4119/19

23RS0041-01-2019-004003-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «Связной Логистика», в настоящее время ООО «Сеть Связной» смартфон Apple 7 128GB <данные изъяты>, стоимостью 65 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона, в нем проявился дефект, препятствующий его использованию по назначению. Для определения наличия и характера недостатков в телефоне, вариантов устранения недостатков и стоимости ремонтных работ, она обратилась в ООО «Московский независимый центр экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется дефект в цепи основной платы, выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией и требованием расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением двухлетнего срока с момента заключения договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 65 990 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 65 990 руб., неустойку в размере 130 660,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, обязав истца возвратить все полученное по сделке, распределив судебные расходы пропорционально.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «Связной Логистика», в настоящее время ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7, Black 128GB <данные изъяты> стоимостью 65 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи смартфон перестал работать.

Для определения наличия и характера недостатков в телефоне, вариантов устранения недостатков и стоимости ремонтных работ, она обратилась в ООО «Московский независимый центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется дефект в цепи основной платы, выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект в цепи основной печатной платы является неустранимым (п.47 ГОСТ 15467-79). Стоимость устранения данного недостатка будет составлять стоимость нового телефона Apple iPhone 7, Black 128GВ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой отразила данные обстоятельства и просила возвратить ей деньги за проданный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, в связи с истечением двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 7, Black 128GB <данные изъяты> имеется дефект в цепи основной печатной платы. выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. изделие является браком завода-изготовителя, так как завод-изготовитель применил некачественные комплектующие запчасти при сборке данного изделия.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами досудебной и судебной товароведческой экспертизы, не вызывающих сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертным путем подтверждена невозможность ремонта товара, а стоимость устранения недостатка путем замены устройства целиком на аналогичный товар составляет стоимость нового телефона данной модели, то есть 51 989 рублей, что являются признаком существенности недостатка товара.

Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

При таких обстоятельствах с ООО «Связной Сеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 65 990 рублей, а заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО1 должна возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7, Black 128GB <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, исполнении требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 65 990 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Сеть Связной» в ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 995 руб.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 15 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении соответствуют заключению судебной экспертизы, учтены судом при принятии решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 839,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 65 990 руб., неустойку в размере 65 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 32 995 руб., а всего 180 975 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7, Black 128GB <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства пошлину в размере 3 839 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: