Решение № 2-3290/2017 2-3290/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3290/2017

Дело № 2-3290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Паркинг-М»- ФИО3 (по ордеру в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (договор № от 11.11.2014г). Ответчик принял на себя по условиям договора обязанность построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после введения в эксплуатацию указанного жилого дома, передать в собственность истца на 11 этаже второго подъезда блок-секции № (строительный номер квартиры № однокомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м, проектная жилая площадь 20.36кв.м, стоимостью 2630550руб. Плановый срок окончания строительства – четвертый квартал 2016г, срок передачи объекта – первый квартал 2017г. В установленный срок ответчик указанное обязательство не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Считает, что по состоянию на 07.08.2017 года неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» составила 202026,24 рублей (2630550*128*9%*1/300) с последующей корректировкой на день вынесения решения. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что срок передачи квартиры был определен договором, переноса срока сдачи дома не было. До 02 октября 2017г квартира собственнику сдана (передана) не была, что создало дополнительные трудности для членов ее семьи –квартира приобреталась для внука, которому жилье необходимо было для устройства самостоятельной жизни, в связи с чем ее семья приобрела другую квартиру оформив ипотечный кредит, что усиливает нервное напряжение всех членов их семьи. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что сроки сдачи дома были отложены из-за переноса накануне сдачи дома в эксплуатацию подъезда (въезда) с <адрес> к подземному паркингу, который является неотъемлемой частью строительного комплекса, в котором расположена квартира истца, что повлекло за собой перенос коммуникаций по требованию Муниципального образования Городского округа «Город Белгород». Полагает, что нарушение сроков исполнение обязательств произошло по независящим от исполнителя обстоятельствам, что исключает применение к нему штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 года между ФИО1, и ООО «Паркинг-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №(л.д.6-13).

Согласно пунктам 1.1.1, 2.1-2.3 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220018:651, расположенный в <адрес>, и после введения в эксплуатацию указанного жилого дома, передать в собственность истцу однокомнатную квартиру (строительный номер квартиры №) однокомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м, проектная жилая площадь 2036кв.м, стоимостью 2630550руб.

В пункте 4.1договора указано, что инвестор (ФИО1) обязуется по установленному графику оплатить застройщику частями стоимость квартиры

Согласно справки от 24.11.2016 года истица полностью внесли в кассу ответчика обусловленную договором сумму, то есть исполнила свои обязательства по договору долевого участия (л.д.14).

Согласно пункту 3.3 договора свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчик должен был выполнить не позднее окончания 1 квартала 2017.

Представитель ответчика признал в судебном заседании то обстоятельство, что в установленный срок и до обращения истца в суд указанное обязательство выполнено не было. По утверждению представителя ответчика причина просрочки сдачи дома в том, что накануне сдачи дома в эксплуатацию по требованию Муниципального образования Городской округ «Город Белгород» был осуществлен перенос подъезда (въезда) с <адрес> к подземному паркингу, который является неотъемлемой частью строительного комплекса, в котором расположена квартира истца, что повлекло за собой перенос коммуникаций и увеличение сроков строительства и как следствие сроков передачи квартир дольщикам. В подтверждение указанных доводов ответчик предоставил заключение государственной экспертизы от 15.05.2014г и 29.09.2016г, а также схем планировочной организации земельного участка, согласно которым действительно был согласован перенос подъезда к паркингу, между тем, представленные доказательства не содержат достоверных сведений о том, что данные работы были для застройщика вынужденными

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Расчет неустойки приведен истцом в иске, который не оспорен ответчиком, а поэтому размер неустойки за период с 01.04.2017 по 02.10.2017г составляет 1288834,39руб., однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки с применением ст.333 ГК РФ до разумных пределов, которые должны соответствовать уровню инфляции за указанный период, то есть до 14491руб. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01 апреля 2017 года по день фактической передачи квартиры собственнику (02.10.2017г). С учетом длительности просрочки и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 170000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени ответственности подрядчика.

Истцом заявлено также о взыскании с продавца в соответствии со ст.13 и15 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя

Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (50000 руб.) подлежит уменьшению до 5000 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение штрафа в установленном законом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с ее обращением в юрконсультацию - 20000руб. и почтовые расходы, поскольку данные расходы были для нее вынужденные в целях защиты своих прав – указанная сумма ответчиком не оспорена, а по мнению суда с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в части, не превышающей 1000000руб. В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Требования истца в общей сложности удовлетворены на сумму 145000руб., размер госпошлины от данной суммы составляет 5400руб и 300руб по требованиям о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованными.

Обязать ООО «Паркинг-М» выплатить ФИО1 неустойку 170000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50000руб., расходы на представителя 7000руб., почтовые расходы 150,70руб.

Обязать ООО «Паркинг-М» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5700руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>